Якщо Путін розширить війну в Україні на НАТО, Росію треба розділити

Переклад статті Майкла Рубіна — старший науковий співробітник Американського інституту підприємництва та директор з аналізу політики в «Форумі Близького Сходу». Будучи колишнім чиновником Пентагону, доктор Рубін проживав у післяреволюційному Ірані, Ємені, а також в Іраку як до, так і після війни. Крім того, до подій 11 вересня в Америці він деякий час перебував серед талібів. Протягом понад десятиліття він проводив заняття на борту кораблів для розгорнутих підрозділів ВМС та морської піхоти США, присвячені конфліктам, культурі та тероризму в регіоні Африканського Рогу та на Близькому Сході.

Розділення Росії на 4 або 5 держав не було б ані безпрецедентним, ані дивним. Існує понад 20 арабських країн. Сомалійці проживають на території 5 держав. Є 2 Румунії, одна з яких називається Молдова, та 2 Албанії, одна з яких називається Косово. Паризька мирна конференція поклала кінець Австро-Угорській імперії, і Європі від цього не стало гірше. Майкл Рубін стверджує, що ту саму логіку слід застосувати й до Росії.

Чи переросте війна між НАТО та Росією у ядерну? Що станеться з Росією після цього? – У міру того, як Україна просувається все глибше вглиб Росії, а російський президент Володимир Путін стає дедалі відчайдушнішим, американські та європейські аналітики у сфері оборони дедалі більше турбуються щодо можливості того, що Путін нападе на Європу.

Таємна поїздка директора Центрального розвідувального управління Джона Раткліффа до Москви минулого місяця посилила спекуляції щодо того, що може готуватися щось неминуче.

Такий напад може не бути фронтальним ударом по країнам Балтії чи Балканах.

Коли російський «Спецназ» вперше вторгся до Криму, його бійці були одягнені в зелену форму без розпізнавальних знаків, щоб посіяти плутанину та зберегти можливість переконливого заперечення. Те саме може статися з такою балтійською країною, як Естонія. Кібератаки на критичну інфраструктуру або поодинокі удари дронів, ракет чи літаків також можуть стати випробуванням для НАТО.

Чи застосує НАТО статтю 5?

Навіть якщо президент Дональд Трамп або віцепрезидент Д.Д. Венс проявить стриманість під час початкового нападу в надії, що Путін погодиться на переговори, щоб уникнути розгортання масштабної війни, їхня дипломатія зазнає поразки. Зрештою, Трамп може укладати угоди, але готовність України захищати свою незалежність і свободу — це не те, що він може змінити. Також російське випробування «червоної лінії» статті 5 НАТО навряд чи обмежиться одноразовою подією. Якщо НАТО спочатку утримається від дій, Росія буде тиснути далі, доки НАТО не буде змушене відповісти.

Коротко кажучи, російський напад на НАТО означатиме набагато ширшу війну. Україна завдала нищівної поразки російській армії. Серед європейських членів НАТО Польща має сухопутні війська, що не поступаються українським і наразі є найсильнішими на континенті. Кремль знає, що не зможе виграти звичайну наземну війну.

Ймовірно, це означатиме повторення української тактики: удари балістичними ракетами по військових базах НАТО, оборонних заводах, аеропортах та логістичних хабах «Амазону», а також атаки дронами та плануючими бомбами ближче до російського кордону. Країни НАТО відповідатимуть аналогічними заходами, намагаючись обмежити ескалацію.

Як може виглядати ядерна війна між Росією та НАТО?

Зрештою, однак, будь-яка зі сторін може і, ймовірно, вдасться до тактичної ядерної зброї, щоб запобігти прориву власної лінії оборони. Як тільки ця червона лінія буде порушена, унеможливиться запобігання набагато ширшому застосуванню тактичної ядерної зброї.

Небезпека подальшої ескалації є реальною. Імовірність необмеженої ядерної війни, ймовірно, є низькою. Зобов’язання США перед НАТО вартують не більше, ніж готовність будь-якої адміністрації Білого дому їх дотримуватися. Путін, ймовірно, матиме рацію в тому, що Трамп не розпочне ядерний удар по Росії, особливо якщо Росія завдасть обмеженого удару по Європі.

Справційний стан російського ядерного арсеналу та його систем доставки невідомий не лише Сполученим Штатам, а й, ймовірно, самому Путіну, з огляду на схильність його підлеглих говорити йому те, що він хоче чути, та приховувати власну корупцію. Якщо Росія застосує ракету, здатну знищити місто, вона не націлить її на Велику Британію чи Францію, побоюючись викликати у відповідь удар з їхніх ядерних арсеналів. Натомість Росія, ймовірно, завдасть удару по Польщі, вважаючи, що НАТО, за висловом покійного міністра оборони Дональда Рамсфельда, ставитиметься до нападу на «Нову Європу» менш серйозно, ніж до нападу на «Стару Європу».

Варшава є природною ціллю. Жешув, як аеропорт, найближчий до України і той, яким користується більшість іноземців на шляху до України, може бути ще привабливішим для обмеженого ядерного удару, з огляду на його менші розміри. Якщо НАТО завдасть удару у відповідь, меншим містом, таким як Псков, розташоване поблизу штабу 2-ї гвардійської бригади «Спецназ», було б доречною та пропорційною ціллю.

Зрештою, однак, Росія не виграє таку війну. Путін постійно неправильно оцінює власні сили та недооцінює своїх супротивників. Оскільки посланець Трампа Стівен Віткофф щойно здійснив свій перший візит до Києва, він, ймовірно, побачив той дух єдності, який відрізняє Україну від Росії. Той самий дух пронизує східний фланг НАТО.

Хоча росіяни знають, що вони неправі, супротивники Росії вірять, що на їхньому боці — мораль, історія і навіть Бог.

Що має статися з Росією після закінчення війни з НАТО?

Питання, на яке НАТО ще не дало відповіді, — що станеться, коли Росія зазнає поразки, особливо якщо така поразка настане після першого з часів Другої світової війни застосування ядерної зброї в умовах війни.

Дипломати та історики наводитимуть різні аналогії: каральні санкції та поступки, накладені на Німеччину, як стверджуватимуть одні, підштовхнули Німеччину до нацизму та безпосередньо призвели до Другої світової війни. Тим часом прихильники теорії «провини Америки» стверджуватимуть, що саме підтримка Вашингтоном розширення НАТО спровокувала Москву на війну.

Однак обидва аргументи ігнорують власну роль самих німців і росіян. Люди свідомо обирають такі ідеології, як нацизм та екстремістські інтерпретації російського націоналізму; це не завжди реакція на уявне становище жертви, а часто результат багаторічної індоктринації, підсилення цих настроїв або популізму, що обіцяє чарівну формулу величі.

Політика умиротворення також не спрацює у світі, де сприйняття має більше значення, ніж реальність. Яким би щедрим не був Захід щодо Росії, популістський лідер буде підігрівати почуття образи, щоб знову загрожувати Європі.

Чи зможе Путін залишитися при владі?

Американські та європейські чиновники повинні незабаром визначити, якою буде їхня кінцева мета після того, як замовкнуть гармати й ракети. Війна, ймовірно, закінчиться лише зі смертю або усуненням Путіна, але якщо він залишиться, вони повинні запитати: чи можливий тривалий мир, якщо Путін залишиться?
AD

Дипломати можуть, однак, стверджувати, що вимога усунення або страти Путіна заблокує будь-який шанс на перемир’я, оскільки це переконає його, що він мусить боротися до смерті. Однак кращим підходом до вирішення цієї проблеми може бути запитання: чи метою є перемир’я, чи тривалий мир?

Чи можлива демократія в Росії?

Також намітиться ще одна дискусія, подібна до тих, що точилися навколо Іраку за часів президентства Джорджа В. Буша: чи диктатура є природним ладом речей у Росії, чи можлива нова політична система? Чи може демократія створити нову Росію? У російському контексті питання тоді зводиться до того, чи демократія не змогла прижитися в Росії через провали президента Бориса Єльцина, чи проблема була більш системною.

Росія породила багатьох демократів. Проблема в тому, що Путін систематично їх вбивав. Інші, як-от Володимир Кара-Мурза, вижили після замахів на їхнє життя, але зараз живуть у вигнанні. Хоча Трамп захоплюється нібито силою диктатур, він залишається сліпим до їхньої фундаментальної слабкості: диктатори виживають, руйнуючи систему, яка могла б сприяти появі компетентних наступників. Іракський президент Саддам Хусейн гарантував хаос після свого усунення через вакуум влади, який він створив. Туреччина та Росія зазнають подібних страждань після того, як Реджеп Таїп Ердоган і Путін підуть у відставку або помруть.

Чи настав час розбити Росію на шматки?

Можливо, потрібен більш радикальний підхід: розпад самої Росії. Фінляндія, Польща, Україна та Японія могли б повернути собі ті території, які Росія колись відібрала у них.

Міжнародна спільнота могла б піти ще далі й остаточно розчленувати Росію, подібно до того, як Паризька мирна конференція поклала кінець Австро-Угорській імперії. Якщо російська цілісність більша за суму її частин, то міжнародна спільнота могла б розчленувати Росію на менші частини.

Водночас міжнародна спільнота мала б надати цим новим країнам договірні гарантії, щоб уберегти їх від агресії з боку Китаю чи інших держав, які, наприклад, можуть намагатися скористатися багатими на ресурси землями Сибіру.

Розділення Росії на чотири чи п’ять частин не було б ані неісторичним, ані унікальним явищем. Існує понад 20 арабських країн. Сомалійці проживають на території п’яти країн — Джибуті, Ефіопії, Сомаліленду, Сомалі та Кенії. Існує дві Румунії — одна з яких називається Молдова — та дві Албанії — одна з яких називається Косово.

Урок XX і тепер уже XXI століть полягає в тому, що миру не буде, доки Росія залишатиметься єдиною державою. Найкращий шлях уперед, якщо Росія розширить свою війну, — це раз і назавжди покінчити з ідеєю єдиної Росії.

Джерело: www.19fortyfive.com/2026/09/if-putin-expands-the-ukraine-war-to-nato-russia-must-be-broken-up/