Популістський імідж Трампа помер

У міру того, як набирають обертів прогнози щодо «синьої хвилі», варто пам’ятати, що опитування іноді помиляються, що в них, як правило, недооцінюють кількість прихильників Трампа (хоча під час проміжних виборів ситуація покращилася), що професійні аналітики можуть помилятися, і що Алан Ліхтман має рацію лише тоді, коли йому пощастить. І все ж, якщо й існував коли-небудь політик, який напрошувався на виборче поразку, зрадивши своїх виборців ще більш беззастережно, ніж Трамп, я такого не можу пригадати.

У Трампа були найзавзятіші прихильники з усіх, хто був на цьому боці від Усами бен Ладена, і під час свого першого терміну він певною мірою догоджав своїм прихильникам. Він вжив жорстких заходів проти нелегальної (і легальної) імміграції, зробив жести щодо будівництва стіни на південному кордоні, знизив податки, вийшов з ядерної угоди з Іраном та Паризької кліматичної угоди, а також ображав і принижував усіх — від Гілларі Клінтон до Джона Льюїса.

Чи було там також збагачення? Звісно. На відміну від своїх недавніх попередників, Трамп відмовився передати свої активи в «сліпий траст». Він запевняв націю, що його сини тримають його в невіданні щодо всіх питань, пов’язаних із «Трамп Організацією». Його готелі стали улюбленими місцями для тих, хто прагнув отримати привілеї, як іноземців, так і місцевих. Саудівці практично оселилися в одному з них. Але все це було досить стриманим порівняно з тим, що сталося потім.

У свій другий термін Трамп став карикатурою на плутократа: він позолотив Овальний кабінет, зрівняв із землею Східне крило Білого дому, щоб побудувати свій кричущий бальний зал, розклеїв своє ім’я на всьому, що потрапляло йому на очі, випустив пам’ятні монети зі своїм зображенням і нагромадив багатства для себе та своєї родини в масштабах, яких американська історія ще не бачила. Натомість своїм виборцям він приніс підвищення цін, хаотичну війну з Іраном, мита, які особливо сильно вдарили по фермерам, та жорсткі заходи проти іммігрантів, що змусили відвернутися від нього виборців-латиноамериканців і навіть деяких «подкастерів».

Хоча деякі противники Трампа вказують на його жорстокість і вульгарність як на головні аргументи, що приваблюють його прихильників, я з цим не згоден. Звісно, для декого це так, але більшість людей воліє вважати себе на боці ангелів, а не дияволів. Ось чому «а як щодо…» є стандартною відповіддю на будь-яке заперечення. Ви не можете повірити, що самі перейшли на темну сторону, тож мусите вірити, що інша сторона ще гірша.

Трамп увійшов в американську політику як прототип популіста. Значна частина його привабливості була звичною для американської політики — боротьба з корупцією. Зараз це гірка іронія, але мільйони американців, які підтримували Трампа, вірили, що голосують за чистіший уряд, і повірили його гаслу «осушити болото». Протягом десятиліть велика кількість американців вважала, що більшість політиків — нечесні. У 2006 році майже 60 відсотків американців вважали, що «корупція поширена в усьому уряді». У 2016 році 59 відсотків американців оцінили чесність/доброчесність членів Конгресу як низьку або дуже низьку (але лише половина країни так низько оцінювала сенаторів).

У фокус-групах, організованих Сарою Лонгвелл, виборці раз по раз зазначали, що Трамп занадто багатий, щоб його можна було підкупити. Майкл з Арізони, який голосував за Трампа у 2016 році, але у 2020-му перейшов на бік Байдена, у 2022 році сказав: «Я подумав: гаразд, його не можна підкупити. У нього занадто багато грошей. Тож дамо йому шанс». Виборець із Нью-Гемпшира, який двічі голосував за Трампа, пояснив у 2024 році: «Йому не потрібно нічим набивати кишені, тож у нього немає прихованих мотивів. У нього є власні гроші». Виборці постійно повторювали це. Коли ти переконаний, що більшість політиків займаються цим заради грошей, хто краще за мільярдера зможе протистояти особливим інтересам?

Цей міф підкріпило рішення Трампа відмовитися від урядової зарплати під час свого першого терміну. Джим, виборець Трампа у 2016 та 2020 роках із Техасу, сказав у лютому 2022 року: «Я не знаю, чи хтось інший зміг би так протистояти [нападам і критиці], а потім відмовитися від своєї зарплати… Цей чоловік працював для нас безкоштовно і весь час терпів усі ці нападки». У серпні 2024 року Керол, ще одна виборниця Трампа з Мічигану, яка голосувала за нього двічі, із захопленням зазначила: «Він не брав за це зарплату, і це мене вразило. Чому… він це робить? Йому за це не платять. Очевидно, він захоплений тим, що робить». Те саме стосувалося Грега з Джорджії, який у червні 2024 року сказав: «Йому це не було потрібно. Він був мільярдером. Він був успішним бізнесменом. Йому не потрібно було цього робити».

Другий термін Трампа став тривалим руйнуванням його іміджу як популіста, настільки ж повним, як і руйнування Східного крила. Хоча деякі виборці пам’ятають його обіцянку не брати зарплату, зараз вона звучить дещо іронічно. Саме цього місяця Джанель, виборниця Трампа з Огайо, яка голосуватиме за нього у 2024 році, але не схвалює його роботу, зазначила: «Я знаю, що він не бере зарплату, знаєте. Мабуть, дякую. Але… Я думала, що на посаді президента взагалі не можна заробляти гроші, а він зараз набагато багатший, ніж на початку». Шауна, ще одна незадоволена виборниця Трампа з Мічигану, поділилася схожою думкою, назвавши відмову від зарплати «хитрощами» та зазначивши, що він заробляє на президентстві набагато більше, ніж дозволяє закон. Корі з гіркотою зауважив: «Його чистий капітал зріс на кілька мільярдів доларів, а я можу з упевненістю сказати, що мій чистий капітал не зріс з того часу, як він обійняв посаду».

Трамп скористався існуючим цинізмом виборців щодо політиків і значно його поглибив. Опитування Gallup, проведене на початку вересня, показало, що 89 відсотків американців зараз вважають, що корупція «широко поширена в уряді». Цей показник вищий, ніж у всіх інших членів ОЕСР, і за два роки зріс на 16 пунктів.

Найближчим наслідком розчарування виборців, найімовірніше, стане нищівна поразка кандидатів від Республіканської партії через п’ять тижнів. Але довгострокову шкоду для нашої громадянської культури неможливо оцінити. Люди, які не довіряють одне одному, не можуть ефективно керувати країною. Вони не можуть вирішувати проблеми. Чи зможе навіть щира спроба реформи етики — така, як ми бачили після «Вотергейту» — набрати обертів у країні, настільки підозрілій і зневіреній, як наша? Неясно. Але одне можна сказати напевно: міф про мільярдера-популіста мертвий, мертвий, мертвий.

Джерело: www.thebulwark.com