Президент Дональд Трамп назвав свою угоду з Іраном, що поклала край війні, «чудовою угодою». Багато хто ставить під сумнів, чи не була ціна майже чотиримісячної війни на Близькому Сході занадто високою і чи справді США вийшли з неї переможцями.
28 лютого, приєднавшись до Ізраїлю в нанесенні ударів по Ірану, США поставили перед собою кілька цілей. Їм вдалося послабити звичайну військову потужність Ірану. Однак інші заявлені Білим домом цілі — усунення загрози іранської ядерної зброї, зміна режиму, припинення підтримки Тегераном проксі-угруповань та знищення його потенціалу в галузі балістичних ракет — не були повністю досягнуті.
З огляду на погіршення відносин Америки з ключовими союзниками, такими як Ізраїль, загибель 13 американських військовослужбовців, витрати в розмірі мільярдів доларів та вичерпання запасів озброєння, ситуація є складною.
У війні завжди існують різні інтерпретації її результатів. Журнал Newsweek запитав 10 експертів, яка сторона, зрештою, здобула перемогу. Відповіді не були одностайними, але виокремилися дві основні думки: іранський режим вистояв, що дало йому стратегічну перемогу, а США досягли значних військових цілей, проте зазнали поразки в політичному та стратегічному плані.
Ось що вони сказали.
Бурчу Озчелік, Королівський об’єднаний інститут оборонних досліджень у Лондоні: Іран
«Не було жодної значущої перемоги для пересічних іранців, для регіональної стабільності чи для стратегії США».
«Переможцями стали іранські лідери — спадкоємці, узурпатори та фігури минулого, які з 28 лютого домінують у вищих ешелонах влади країни. На жаль, переможцями не стали іранські реформатори, захисники прав людини чи активісти громадянського суспільства, які роками ризикували життям на вулицях Тегерана під час протестів і репресій.
«Війна ослабила Іран у військовому плані та поглибила економічні труднощі країни. Але вона також зміцнила позиції тих всередині системи, хто процвітає на політиці облоги, сек’юритизації та аргументі, що лише жорстке ядро режиму може захистити державу від зовнішньої загрози.
«Вашингтон також не може претендувати на беззаперечну перемогу. Противники Америки, особливо Китай і Росія, розглядатимуть цю війну як ще одне свідчення того, що велика стратегія США зазнає напруги, а її авторитет знижується. Навіть коли США все ще здатні продемонструвати переважну військову силу, їхня здатність перетворювати силу на стійкі політичні результати зазнає незаперечного тиску.
«Тож відповідь є неприємною: не було жодної значущої перемоги для пересічних іранців, для регіональної стабільності чи для стратегії США. Безпосередніми переможцями є іранські владні еліти — а ширшими бенефіціарами є супротивники Америки, які спостерігають за подіями з боку».
Мелані Гарсон, доцент кафедри міжнародної безпеки та врегулювання конфліктів Університетського коледжу Лондона: Іран
«На перший погляд, їм легше стверджувати, що вони досягли більшого стратегічного успіху, оскільки, на їхню думку, відстояли себе проти агресії».
«На перший погляд, без чіткої оцінки поточного військового потенціалу Ірану чи повної картини його економічних втрат, їм легше стверджувати, що вони досягли більшого стратегічного успіху, оскільки, на їхню думку, захистившись від агресії та продемонструвавши свою здатність наносити удари по сусідах і створити стратегічно важливий вузький прохід, домоглися угоди про виділення коштів на відбудову, пом’якшення санкцій та розблокування заарештованих активів в обмін на дозвіл на прохід через Ормузьку протоку, який вони надавали й раніше, а також зобов’язання відмовитися від риторики щодо розвитку ядерного потенціалу.
«Режим продемонстрував свою здатність вистояти як перед зовнішніми, так і внутрішніми загрозами, офіційно закріпив свій контроль над Ліваном у рамках угоди та показав стійкість своїх відносин із Китаєм і Росією завдяки отриманим розвідданим та інформації про електромагнітну війну.
Хоча у своїй заяві США намагаються зосередити увагу на ядерному аспекті як на головній меті, існують значні виклики щодо реалізації угоди в довгостроковій перспективі, які змусять США або піти на подальші поступки, або знову ввести санкції. Проте США продемонстрували відданість своїй концепції щодо Близького Сходу та технологічним партнерствам, сформованим на початку каденції адміністрації».
Джим Таунсенд, колишній чиновник Пентагону: Ніхто
«Це один із тих випадків в історії, коли всі зазнають поразки».
«Питання не в тому, хто переміг, а в тому, чи стали ми в результаті цієї війни слабшими чи сильнішими. Наприкінці майбутніх переговорів іранці можуть виявитися сильнішими, з огляду на їхній контроль над Перською затокою, а США — слабшими, не у військовому, а в геополітичному плані, оскільки світ побачив, як хаотично адміністрація вела війну, і які мізерні результати принесли такі величезні зусилля. Наш імідж як наддержави зазнав шкоди. Це один із тих випадків в історії, коли всі зазнають поразки».
Майкл О’Ханлон, директор з досліджень та старший науковий співробітник програми зовнішньої політики в Брукінгському інституті: Ніхто
«Значні досягнення для обох сторін — хоча найважливіші досягнення США, мабуть, відбулися минулого року за один день».
«Сполучені Штати домоглися значного ослаблення ядерної програми Ірану, але це було досягнуто переважно в червні минулого року. Ми брали участь у операції, в результаті якої загинуло багато високопоставлених іранських лідерів, хоча користь від цього результату залишається неясна, зважаючи на стійкість і жорсткість їхніх наступників. Ми послабили ракетний потенціал Ірану, але, судячи з усього, не настільки суттєво. Ми продемонстрували, що можемо організувати досить ефективну блокаду. Але Іран теж це вміє.
«Крім того, Іран продемонстрував, що здатний протистояти та відбивати атаки США, а також замінити загиблих політичних і військових лідерів та завдати значної тривалої шкоди світовій економіці. Це значні досягнення для обох сторін — хоча, мабуть, найважливіші досягнення США відбулися минулого року протягом одного дня».
Брайан Картер, науковий співробітник з питань військових справ в Американському інституті підприємництва: Іран
«Іран вийшов переможцем, оскільки, хоча Сполучені Штати й досягли ключових військових цілей, політичний вплив угоди та економічне полегшення, яке вона може забезпечити, можуть дозволити Ірану нівелювати військовий успіх США».
«На перший погляд, військові результати виглядають позитивними для США. Іранські програми балістичних ракет та безпілотників зазнали різного ступеня погіршення [перші — більшого, ніж другі], а значна частина іранських потужностей з збагачення урану знищена в результаті ударів у червні минулого року. Інші складові іранських збройних сил, такі як військово-морський флот, фактично перестали існувати як сучасний або конвенційний флот, хоча їхні міни, протикорабельні ракети та безпілотники залишаються серйозною загрозою.
«Але війна — це політичне явище, і навіть найблискучіший військовий успіх не може приховати поганий стратегічний результат.
Нинішня угода, якщо припустити, що інформація, яка просочилася про неї, є правильною, дасть Ірану змогу відновити всі об’єкти, знищені військовими діями США.
«Темпи відновлення Ірану завжди значною мірою залежали від того, чи зможе Іран домогтися скасування санкцій, і за цією угодою Іран, безсумнівно, зможе цього домогтися. По-перше, звільнення від санкцій та зняття блокади ВМС США протягом перших 60 днів дії меморандуму про взаєморозуміння забезпечать Ірану значні кошти. По-друге, Іран міг би піти на певні поступки в ядерній сфері, наприклад, припинити збагачення урану, щоб домогтися додаткового послаблення санкцій. Іран давно виступає проти таких поступок і, можливо, не піде на них. Але Іран і так не може здійснювати збагачення на будь-якому серйозному рівні, з огляду на удари минулого літа, і поступки могли б дозволити йому забезпечити фінансування, за допомогою якого Іран міг би відновити свою ядерну програму та збройні сили.
«Американські збройні сили завдали Ірану значної шкоди під час цієї війни, але угода, яку, як видається, підписали Сполучені Штати, дозволить Ірану з часом усунути значну частину цієї шкоди».
Джеймс Ставридіс, адмірал ВМС США у відставці та колишній верховний головнокомандувач НАТО: Іран
«Важко стверджувати, що ця війна принесла Сполученим Штатам якісь суттєві позитивні результати».
«Ще зарано повністю оцінювати результати війни в Ірані з точки зору конкретних наслідків, але з того, що ми знаємо зараз, важко стверджувати, що ця війна принесла Сполученим Штатам якісь суттєві позитивні результати. Іран зберігає здатність закрити Ормузьку протоку, має у своєму розпорядженні тисячу фунтів високозбагаченого урану, продовжує всебічно підтримувати своїх союзників і володіє значним військовим потенціалом. Вони можуть отримувати мільярди у вигляді готівкових платежів з різних джерел. Схоже, що санкції щодо продажу ними енергоносіїв будуть скасовані. Вартість для США склала десятки мільярдів доларів на обладнання та оперативні витрати, а також трагічну втрату понад десятка військовослужбовців.
«Попереду стоїть завдання повністю відкрити Ормузьку протоку, і, сподіваємося, Європа візьме участь у операціях з розмінування та супроводу. У довгостроковій перспективі необхідно вилучити високозбагачений уран і запровадити режим інспекцій. На даний момент обидві ці цілі здаються віддаленими та важкодосяжними».
Марк Кансіан, старший радник Центру стратегічних та міжнародних досліджень: США
«Жодна зі сторін не здобуде повної перемоги. Проте, на мою думку, США перебувають у кращому становищі».
«Сполученим Штатам вдалося знищити іранський флот і завдати серйозної шкоди військово-повітряним силам. Вони знищили іранські об’єкти з виробництва балістичних ракет та значну частину іранської оборонної промисловості.
«Однак Іран зберігає велику кількість ракет і може легко поповнювати запаси безпілотників. Атаки в червні та нещодавно завдали серйозної шкоди іранській ядерній програмі, відкинувши її, можливо, на 10 років назад. Проте немає гарантії, що Іран ніколи не матиме ядерної зброї.
«Іран зміг витримати найгірше, що могли завдати Сполучені Штати та Ізраїль, і вижити. Він продемонстрував здатність завдавати шкоди країнам регіону завдяки своїм значним ракетним і безпілотним можливостям. І найголовніше — він зміг перекрити Ормузьку протоку і, можливо, домогтися визнання свого суверенітету в цьому районі.
«Іранський режим навряд чи зміниться. Хоча значна частина керівництва була ліквідована, ті, хто прийшов на зміну, принаймні так само жорсткі, як і їхні попередники.
«Країни Перської затоки наблизяться до США та Ізраїлю, хоча це може викликати у них певний дискомфорт, адже вони побачили, на що здатний Іран. Будуть певні заходи щодо забезпечення поставок нафти, можливо, збудують більше нафтопроводів. ВМС США проведуть аналіз своїх помилок щодо нездатності зберегти Ормузьку протоку відкритою.
«У західній частині Тихого океану протягом кількох років існуватиме період вразливості через витрати США на боєприпаси. Однак Китай, можливо, все ж буде стриманий, побачивши високий рівень військової майстерності США не лише проти Ірану, а й проти Венесуели та в інших регіонах.
«Залежно від того, як розвиватимуться невирішені питання, одна зі сторін може отримати значну перевагу. Однак жодна зі сторін не здобуде повної перемоги. У переговорній угоді завжди будуть компроміси, які деякі спостерігачі сприйматимуть як поразки.
«Проте, на мою думку, США перебувають у кращому становищі. […] США та Ізраїль здійснили близько 20 000 ударів по Ірану, але через іранське приховування інформації ми не бачимо наслідків усіх цих ударів».
Йосі Мекельберг, старший науковий співробітник-консультант у «Чатем-Хаусі»: Іран
«Переможців практично немає, але іранський режим відчуває себе в сильнішій позиції, ніж решта».
Фаваз Гергес, професор міжнародних відносин у Лондонській школі економіки та політичних наук: Іран
«У світі, навіть у Сполучених Штатах, існує відносний консенсус щодо того, що Іран виграв цю війну, а президент Трамп — програв її».
«Основною стратегічною метою війни США та Ізраїлю було домогтися зміни режиму, повалити Ісламську Республіку та замінити її більш поступливим і пристосованим урядом. Подивіться, де ми перебуваємо сьогодні, або що міститься в меморандумі про взаєморозуміння — я думаю, що причина, через яку я кажу, що Іран вийшов із цієї ситуації з значними стратегічними перевагами, полягає в тому, що ми можемо дійсно зрозуміти саме цей момент шляхом виключення.
«Давайте подивимося, чого не містив цей меморандум про взаєморозуміння: там майже немає жодного слова про зміну режиму, майже немає жодного слова про беззастережну капітуляцію […] Майже немає жодного слова про іранські балістичні ракети. Майже немає жодного слова про регіональних союзників чи маріонеток Ірану — насправді Ірану вдалося пов’язати закінчення війни зі Сполученими Штатами з припиненням вогню в Лівані, тож фактично сталося навпаки. Не тільки Сполучені Штати насправді не змусили Іран припинити підтримку своїх регіональних союзників, але й саме Ірану вдалося змусити Сполучені Штати пов’язати закінчення війни з Іраном із припиненням вогню Ізраїлем у Лівані.
«У світі, навіть у США, існує відносний консенсус щодо того, що Іран виграв війну, а президент Трамп її програв. Це дуже важливий момент, оскільки різниця між перемогою та поразкою полягає в тому, як люди у всьому світі сприймають цей конфлікт.
Іран вийшов переможцем».
Ліза Дафтарі, аналітик із питань зовнішньої політики та головний редактор видання «The Foreign Desk: Iran»
«Іранський режим — це та сторона, яка виходить із конфлікту з найбільшими збереженими ресурсами».
«Якщо змусити вибрати одну сторону, то іранський режим — це та сторона, яка виходить із конфлікту з найбільшими збереженими ресурсами. Вашингтон зазнав поразки, але Тегеран зберіг режим, базу знань з збагачення урану, арсенал ракет та систему проксі-систем, і має шанси відновити легітимність та активи. Урок Спільного всеосяжного плану дій (JCPOA) полягав у тому, що угода без обов’язкових обмежень щодо збагачення урану, ракет та поведінки в регіоні стає «застереженням про втрату чинності» щодо американського впливу.
«Щоб уникнути повторення цієї помилки, потрібно чітко дати зрозуміти як приватно, так і публічно, що морська блокада та військові заходи все ще залишаються на столі переговорів. Тегеран повинен вести переговори протягом наступних 60 днів, усвідомлюючи, що альтернативою реальній угоді є повернення до війни, яку він щойно пережив.
«У військовому плані США та Ізраїль досягли того, що було оперативно на порядку денному, а саме: інфраструктура збагачення урану в Ірані виведена з ладу, приблизно 85 відсотків його оборонно-промислової бази зруйновано, а мережа його проксі-організацій є більш вразливою, ніж будь-коли з 2003 року. Це справжнє тактичне досягнення. Однак у стратегічному плані меморандум про взаєморозуміння в цьому контексті не діє як мирна угода. Це лише перерва. Він пропонує лише риторичні обіцянки щодо ядерного питання, відкладаючи на потім фактичні механізми блокування можливості створення зброї. У ньому не йдеться про арсенал балістичних ракет режиму, його підтримку проксі-груп «Хезболла», хуситів та іракських міліцій, а також про регіональну структуру командування Корпусу вартових ісламської революції.
«Немає режиму інспекцій на зразок Додаткового протоколу, немає переліку заявлених об’єктів, немає обмежень на дальність ракет, немає положень щодо 440 кілограмів урану зі збагаченням 60 відсотків, що все ще перебуває в країні, а також передбачено 60-денний період, протягом якого відновлення санкцій фактично призупинено. Іранський режим поставив собі за мету вижити. Його головними цілями було збереження своїх позицій у регіоні, насамперед збереження ядерної опції, і на папері йому це вдалося. Що стосується військових дій, то Сполучені Штати добре впоралися з досягненням своїх цілей. Стратегічна фаза ще потребує переговорів.
«Три наслідки переживуть чорнило на цьому документі. У військовому плані 440 кілограмів 60-відсотково збагаченого урану все ще перебувають в Ірані — закопані, але не знищені, — а питання ракет та проксі-груп не було вирішено. […] З економічної точки зору прогнози зростання в Перській затоці були переглянуті в бік зниження, Ірак ледь не пропустив виплату зарплат через ситуацію в Ормузі, а іранський режим опинився в ситуації, коли отримає несподіваний приплив коштів, які, як він уже публічно оголосив, буде реінвестувати в наступальні та оборонні можливості. З геополітичної точки зору свобода дій Ізраїлю щодо Тегерана та Лівану була обмежена його головним союзником».
Джерело: www.newsweek.com/who-won-iran-war-10-military-experts-explain-12084896
Ми збираємо новини з Reuters, BBC, Bloomberg та інших світових ЗМІ.
Коротко, факти, без фейків та зайвого галасу.
👉 Підписуйтесь у Telegram
