ЄС слід прискорити вступ України до клубу — адже саме вона від цього виграє найбільше

Багато урядів країн ЄС виступають проти цього, але стратегічні переваги швидкого прийняття можуть бути колосальними Війна Росії проти України триває вже п’ятий рік, а перемир’я досі не намічається.

Увага США розділена, що обмежує зовнішній тиск на досягнення компромісу, тоді як і Москва, і Київ досі вірять, що можуть зміцнити свої переговорні позиції завдяки успіхам на полі бою.

Однак у якийсь момент угоду доведеться укласти. Параметри цієї угоди вже зрозумілі переговорникам усіх сторін. Росія відмовиться від своїх початкових воєнних цілей, а Україна піде на фактичні територіальні поступки.

США нададуть Києву гарантії безпеки, щоб стримати майбутню російську агресію, а ЄС забезпечить Україні шлях до членства, а також допоможе з післявоєнною відбудовою країни.

Згідно з Конституцією України, будь-яка мирна угода, укладена Зеленським, повинна бути ратифікована парламентом і, можливо, затверджена громадськістю на референдумі. Ключовим фактором, що дозволить Зеленському укласти угоду та переконати в її доцільності власне населення, стане зобов’язання ЄС щодо членства України.

Вступ України до ЄС важливий з кількох причин.

Прийняття зобов’язань щодо членства сприятиме реформам в Україні, спрямованим на викорінення корупції та кращу інституціоналізацію верховенства права, що, у свою чергу, допоможе залучити іноземні інвестиції та зменшити витрати європейських платників податків на післявоєнну відбудову.

Це також надасть ЄС вкрай необхідний важіль впливу щодо США та забезпечить європейським урядам місце за столом переговорів під час формування остаточної угоди, коли настане час.

Перспектива вступу України до ЄС також може допомогти запобігти майбутньому російському вторгненню.

Хоча стаття 42.7 договорів ЄС – положення про взаємну оборону блоку – не замінює зобов’язання щодо взаємної оборони, закріплене у статті 5 договору НАТО, або «захист» з боку США для будь-яких європейських миротворчих сил в Україні, членство в ЄС, тим не менш, ускладнило б процес прийняття рішень для російських військових стратегів.

Це особливо важливо, доки Дональд Трамп або його рух «Мага» залишаються при владі.

Саме з цієї причини Урсула фон дер Ляєн, голова Європейської комісії, та Антоніу Коста, голова Європейської ради, позиціонують вступ України як найважливішу форму гарантії безпеки, яку Україна може отримати.

Переваги не обмежуються лише Україною.

Вступ України до клубу зробить Європу військовою та сільськогосподарською супердержавою.

Україна не тільки має набагато більшу армію, ніж Велика Британія, Франція чи Польща — від 800 000 до 900 000 військовослужбовців, залежно від того, як підраховувати цифри, — але й армію зі значним бойовим досвідом.

Оборонна промисловість України виявилася дуже гнучкою, продемонструвавши лідерство в таких сферах, як інновації у сфері безпілотників.

У той час як США відступають від своїх обіцянок щодо забезпечення безпеки Європи, саме Україна може допомогти континенту рухатися до більшої військової самодостатності.

Однак щоб ця перспектива була реалістичною, вступ України до ЄС має відбутися майже негайно – ближче до 2030 року, ніж до 2040 року.

Але лідери ЄС розриваються між двома думками з цього питання. Незважаючи на теплі слова на публіці, приватно багато хто виступає проти членства України. Список претензій довгий. З огляду на імміграційний тиск, багато країн виступають проти надання Україні негайного вільного руху робочої сили. Побоювання, що українське сільське господарство підріже ціни фермерам ЄС, змушують інших побоюватися надавати Києву вільний рух товарів.

Запекла опозиція у Франції та Польщі щодо нещодавньої торговельної угоди ЄС з країнами Південної Америки, що входять до МЕРКОСУР, показує, наскільки складним буде це питання.

Столиці країн ЄС також мають занепокоєння щодо корупції та верховенства права в Україні, особливо з огляду на минулу неефективність ЄС у вирішенні цих питань у таких країнах, як Угорщина, після їхнього вступу до клубу.

Ще одним викликом є те, як ЄС ставитиметься до територій у східному українському регіоні Донбасу, суверенітет над якими, ймовірно, залишатиметься спірним.

Хоча членство Кіпру в ЄС могло б стати зразком (законодавство ЄС не поширюється на контрольований Туреччиною Північний Кіпр), мати справу з ворожою Росією буде набагато складніше. Бюджетні наслідки також будуть значними.

Оскільки Україна є аграрною країною і значно біднішою за середній рівень ЄС, кошти, необхідні для субсидування сільського господарства та економічного наздоганяння, будуть величезними і призведуть до значних трансфертів з Південної, Центральної та Східної Європи до України.

Ще одним викликом є те, що Франція та Нідерланди, ймовірно, потребуватимуть референдумів для ратифікації вступу України до клубу.

Прецедент, який створить вступ України для інших претендентів на Західних Балканах, а також для Молдови та Грузії, також є серйозним приводом для занепокоєння.

Жодне з цих завдань не є простим. Проте лідери ЄС у столицях країн-членів та в Брюсселі відомі своєю винахідливістю, і вони, безсумнівно, зможуть знайти рішення, як це було під час попередніх криз.

Під час грецької фінансової кризи, незважаючи на пункт про заборону надання фінансової допомоги в договорі про ЄС, уряди все ж зуміли виділити Афінам понад 200 млрд євро в період з 2010 по 2018 рік, щоб зберегти платоспроможність країни та запобігти ще більш системній кризі, яка загрожувала всій єврозоні.

Дотримання старої, надзвичайно повільної системи «розширення» ЄС залишить Київ у стані очікування на більшу частину десятиліття. Однак для швидшого прийняття України знадобиться нове мислення.

Однією з ідей – яку наразі відхилили 27 урядів – є «зворотне членство», за якого Україна приєдналася б до ЄС, але не користувалася б усіма перевагами та правами від самого початку.

Натомість Київ домовлявся б про вступ до єдиного ринку блоками та поступово – але вже зсередини клубу, а не ззовні.

Інша ідея полягає у використанні «захисних заходів», за якими Україна ризикувала б втратити фінансування, доступ до єдиного ринку та певні права голосу, якщо Київ не дотримається реформ.

Щоб впоратися з бюджетними наслідками швидкого членства, можна запровадити довгострокові винятки, що означатиме, що Київ отримає повний доступ до коштів ЄС лише через 10, 15 або 20 років.

Нещодавня пропозиція німецького канцлера Фрідріха Мерца щодо «асоційованого членства» вказує саме на це, навіть якщо його пропозиція була сприйнята негативно.

Повне членство було б довгостроковою метою. Зрештою, багато існуючих держав-членів досі не входять до єврозони чи Шенгенської зони вільного пересування. Ніщо з цього не є простим. Але альтернатива – можлива загроза мирній угоді між Україною та Росією – є, безперечно, ще більш неприйнятною.

Якщо війна триватиме, це не може бути через те, що лідери ЄС не визнали важливість цього моменту, щоб запропонувати Україні надійний і швидкий шлях до членства в ЄС, якого вона потребує – і на який заслуговує.

Джерело: www.theguardian.com/world/commentisfree/2026/jun/03/eu-ukraine-membership-peace-deal