Хибний вибір Америки між Європою та Азією

Протягом значної частини минулого десятиліття в американських стратегічних дебатах домінувала одна теза. Сполученим Штатам кажуть, що вони мусять обирати між театрами конфліктів. Китай описують як головну загрозу, і тому Вашингтон повинен спрямувати свої обмежені ресурси на Індо-Тихоокеанський регіон. Європа, хоч і є важливою, більше не може бути центром тяжіння.

Логіка цього зрозуміла. Китай має другу за величиною економіку у світі і становить найсерйозніший довгостроковий виклик для міжнародного порядку.

Проте ці дебати ґрунтуються на хибній передумові. Хоча прихильники азіатського театру дій стверджують, що Америка мусить обирати, її супротивники цього не роблять. Вони дедалі частіше розглядають ці два театри дій як нерозривно пов’язані.

Війна Росії проти України продемонструвала це беззаперечно. Оборонна промислова база Москви зараз значною мірою залежить від іранських дронів, північнокорейських боєприпасів та китайських технологій подвійного призначення. Пекін, можливо, й не переступив межу прямої військової підтримки, але китайські компанії постачають критично важливі компоненти, які підтримують здатність Росії вести війну. Її збройні сили таємно беруть участь у спільному плануванні з Росією з метою виведення з ладу та знищення супутникової системи Starlink. Північна Корея використала цей конфлікт для поглиблення військової співпраці з Москвою, одночасно випробовуючи нові системи та здобуваючи важелі впливу. Іран, у свою чергу, продемонстрував, як швидко технології, розроблені в одному конфлікті, можуть переноситися в інший.

Стратегічне питання полягає не в тому, чи утворили Росія та Китай офіційний союз. У них різні інтереси та пріоритети. Важливо те, що їхні дії доповнюють одна одну: Москва відволікає увагу та військові ресурси Заходу, Пекін надає економічні та технологічні можливості, а Іран і Північна Корея забезпечують військову підтримку.

Наслідки виходять далеко за межі України. Китай уважно вивчає війну — не тому, що Тайвань є Україною, а тому, що цей конфлікт дає уроки щодо згуртованості альянсів, санкцій, промислової мобілізації та стійкості демократії. Росія, зі свого боку, дедалі більше залежить від відносин, що зміцнюють ширші геополітичні позиції Китаю. Результатом є неформальна система взаємного підкріплення.

Протягом десятиліть США організовували свій апарат національної безпеки за географічним принципом. Бойові командування, дипломатичні представництва та альянси формувалися для управління окремими регіонами. Ця модель мала сенс, коли загрози можна було здебільшого локалізувати в межах окремих театрів військових дій. Сучасні авторитарні конкуренти ігнорують ці межі.

Виклик полягає не лише у військовій сфері. Китай і Росія співпрацюють у сферах енергетики, критично важливих корисних копалин, космосу, кіберпотужностей та операцій впливу, водночас експлуатуючи вразливі місця демократії та формуючи міжнародне середовище таким чином, щоб сприяти авторитарному правлінню. Їхня сила полягає не в централізованій координації, а в гнучкості.

Це не означає, що США повинні відмовитися від визначення пріоритетів. Стратегічні вибори залишаються неминучими. Елбрідж Колбі з Міністерства оборони та інші мають рацію в тому, що Китай становить найважливіший довгостроковий виклик для міжнародного порядку. Але визнання Китаю як головної загрози не означає, що Європа стає другорядним театром дій, значення якого неухильно зменшується.

НАТО нагадує про важливе: цей альянс уособлював більш широку істину — про те, що безпека в Європі, Північній Америці та за їх межами взаємопов’язана. Це розуміння залишається актуальним.

Роль Європи в цьому новому стратегічному середовищі має змінитися. Європейські союзники повинні взяти на себе більшу відповідальність за стримування, прискорити оборонно-промислове виробництво та зменшити критичну залежність. Збільшення видатків на оборону є необхідним, але недостатнім. Європа повинна розвинути здатність не лише захищати себе, а й ефективно конкурувати.

Водночас Вашингтон повинен протистояти спокусі подавати кожну стратегічну дискусію як змагання між окремими театрами військових дій. Вибір між Європою та Азією є, у багатьох аспектах, симптомом глибшої проблеми: ерозії інституцій, здатних мислити в міжрегіональному масштабі та з урахуванням довгострокової перспективи.

Колись США майстерно поєднували військову потужність, економічну політику, технологічні інновації та управління альянсами в цілісні стратегії. Сьогодні ж формування політики надто часто носить реактивний, фрагментарний характер і зосереджується на нагальних кризах. Уряди з трудом справляються з «метазагрозами», що виходять за межі регіонів, сфер та бюрократичних кордонів. Результатом є тенденція зводити стратегію до хибних бінарних протиставлень: Європа чи Азія, стримування чи конкуренція, військова потужність чи економічна безпека.

Вихід полягає не в тому, щоб відмовитися від визначення стратегічних пріоритетів, а в тому, щоб організувати демократичну владу з урахуванням того, що ці виклики дедалі більше підсилюють один одного.

По-перше, Сполучені Штати та НАТО повинні відкинути передумову, що стратегічний успіх вимагає вибору між Європою та Азією. Вони володіють економічними ресурсами, альянсними мережами та військовими можливостями для одночасного вирішення численних викликів — за умови, що вони організують свою діяльність відповідним чином.

Політики повинні інтегрувати європейську та індо-тихоокеанську стратегії, а не розглядати їх як конкуруючі напрямки. Взаємодія НАТО з Японією, Південною Кореєю, Австралією та Новою Зеландією відображає той факт, що події на одному театрі дій дедалі більше визначають результати на іншому.

По-друге, трансатлантична спільнота має прискорити інтеграцію оборонної промисловості. Результати воєн і криз найближчих десятиліть визначатимуться не лише обсягом військових запасів, а й здатністю демократій до інновацій, виробництва та підтримання колективних дій упродовж тривалого часу.

По-третє, демократичні уряди повинні приділяти більше уваги політичному виміру стратегічної конкуренції. Авторитарні держави розуміють, що їхні найбільші можливості часто полягають не в перемозі над західними збройними силами, а у використанні розбіжностей всередині альянсів та підриві довіри громадськості до демократичних інститутів.

Головним викликом нашого часу є не вибір між Європою та Азією. Це усвідомлення того, що конкуренти Америки вже пов’язали між собою регіони, технології та політичні системи, до яких демократичні уряди все ще підходять окремо.

Вирішальна перевага належатиме не тим, хто зосереджується на одному театрі військових дій, а тим, хто здатний мислити та діяти в усіх них одночасно.

Джерело: cepa.org