Посібник для автократів, як очистити своє найближче оточення

Чому авторитарні лідери проводять чистки серед членів свого найближчого оточення? Іноді вони становлять загрозу, іноді самі напрошуються на це, а іноді це просто привід. Саме так можна підсумувати книгу «Чистки» Едварда Голдрінга, яка розширює наше колективне розуміння авторитарної політики.

Написана для академічної аудиторії, книга «Чистки» відповідає тому, що зазначено на обкладинці: вона пропонує нове пояснення того, чому сучасні авторитарні лідери заарештовують, виганяють, понижують у посаді й навіть страчують власних елітних чиновників, а також оцінює наслідки цих вражаючих дій для авторитарного лідера та виживання його режиму. У найкращих традиціях академічного письма Голдрінг чітко й лаконічно викладає суть свого дослідження:

Диктатори проводять чистки еліт з двох основних цілей, покликаних підвищити їхні загальні шанси на збереження влади: (1) щоб посилити свою частку влади в режимі та (2) щоб притягнути чиновників до відповідальності. Для досягнення цих цілей диктатори застосовують поєднання превентивних і відплатних чисток, спрямованих на усунення загроз як зсередини, так і ззовні режиму.

Решта книги присвячена дослідженню цієї динаміки. Якщо ви — майбутній автократ, який не прагне занадто глибоко занурюватися в літературу з політології, урок Голдрінга може бути таким: проведіть чистку серед військових командирів, і зробіть це якомога раніше.

— Чи то хаотична динаміка всередині Білого дому, чи то авторитарні процеси в Москві, Пекіні та Анкарі — ми тримаємо вас у курсі. —

Голдрінг, політолог з Мельбурнського університету в Австралії, поєднує те, що соціальні науковці іноді називають теорією середнього рівня (теоретична модель, яка є пояснювальною, але лаконічною і не намагається пояснити занадто багато), ґрунтовний аналіз нового масиву даних про чистки та низку тематичних досліджень, найвизначнішим з яких є порівняння періодів автократичної історії Північної та Південної Кореї у XX (та XXI) століттях.

На основі цих інструментів Голдрінг розробляє багаторівневу теорію того, чому лідери недемократичних держав можуть вдаватися до чисток. Існує дві основні причини, через які організатори чисток виганяють еліту, і обидві пов’язані — або, ймовірно, пов’язані — з виживанням режиму. По-перше, щоб «збільшити свою частку влади в режимі», або, по-друге, щоб «притягнути чиновників до відповідальності». Голдрінг виділяє три типи чисток для досягнення цих цілей: чистки з метою консолідації, чистки з метою покарання та чистки з метою пошуку козлів відпущення.

Перший тип — це превентивна чистка, спрямована на зміцнення влади диктатора, яка часто проводиться в перші роки існування режиму. Візьмемо, наприклад, Південну Корею за часів правління Пак Чон Хі, де в перші роки свого правління він консолідував владу над потенційними суперниками. Другий тип чисток зосереджений на нелояльності; він є «відповідальним і допомагає диктаторам притягнути чиновників до відповідальності, одночасно сприяючи досягненню мети збільшення частки влади диктатора». Згадаймо регулярні чистки Саддама Хусейна серед військової еліти, зокрема, у 1995 році — його міністра оборони, що відбулося вже давно після того, як він ретельно зміцнив владу. Останній тип чисток, який виділяє Голдрінг, також є відплатою, але замість того, щоб націлюватися на «нелояльність» нещасного чиновника, він пов’язаний з реальним або уявним некомпетентністю підлеглих чиновників, яких кидають напризволяще, щоб заспокоїти невдоволення населення. Коли китайський лідер Ху Цзіньтао усунув свого міністра охорони здоров’я за нібито «приховування» спалаху SARS у 2003 році — «незважаючи на те, що міністр не поводився нелояльно й не становив жодної внутрішньої загрози для його позиції, наприклад, не розглядався як можливий альтернативний кандидат чи майбутній лідер» — він здійснював саме цей тип чисток.

У рамках цієї типології чистки з метою консолідації та покарання здебільшого спрямовані проти військової еліти, яка становить певну загрозу, тоді як чистки з метою пошуку «козлів відпущення» спрямовані проти цивільної еліти.

Голдрінг ретельно формулює та обмежує свої поняття, зосереджуючись виключно на чистках еліти, які він визначає як «ситуацію, коли диктатор усуває особу з внутрішнього кола режиму, відомого в академічній термінології як правляча коаліція». Він виключає чистки у масштабніших інституціях режиму (таких як рядові члени правлячих партій або військові офіцери нижче звання майора) і чітко зазначає, що такі примусові дії авторитарних режимів проти окремих осіб найкраще розуміти як репресії чи інші форми насильства з боку режиму. Чисткою можна піддатися лише в тому випадку, якщо ви вже належите до вищого ешелону режиму. Це розмежування дозволяє Голдрингу набагато чіткіше визначити, що саме пояснюється в його науковій роботі, а що ні, і підкріплює тезу про те, що його пояснювальна теорія є оптимальною для поставленого завдання.

Поряд із цією концептуальною основою найвражаючим досягненням Голдринга є його вичерпний кількісний каталог цивільних та військових чисток у всьому світі за двадцятип’ятирічний період з моменту закінчення Холодної війни. Цей набір даних надає чудовий описовий звіт про те, як насправді виглядає світ. Наприклад, Голдрінг показує, що майже 15 відсотків авторитарних режимів після закінчення Холодної війни проводять чистку принаймні однієї військової чи політичної еліти протягом певного року. Ця частка зростає до 25 відсотків для авторитарних режимів із новими лідерами.

БАГАТСТВО ІНФОРМАЦІЇ, представлене тут, є своєрідним «Вступом до чисток: стан авторитарного світу після закінчення холодної війни». Голдрінг може впевнено зробити висновок, що «чистки еліти є постійною рисою авторитарної політики», хоча в межах одного режиму вони залишаються «досить рідкісними» з року в рік — зрештою, чистка еліти, яка має власні вотчини та вплив, все ще дестабілізує ситуацію.

Книга «Чистки» є найбільш переконливою, коли вона детально розглядає місце військової еліти у найближчому оточенні режиму та те, як авторитарні лідери ставляться до неї як до потенційної загрози своїй владі та довголіттю. Звісно, чистка військового керівництва може бути ризикованою справою, оскільки саме вони, як ніхто інший, здатні на самостійне насильство проти верхівки режиму, якщо події підуть не так. Голдрінг пропонує нам тут дещо досить цікаве: Якщо ви — автократ, що набирає силу, час для чисток серед генералів, які становлять загрозу або потенційно нелояльні, настає раніше, ніж ви думаєте. В середньому авторитарні лідери проводять чистки своїх еліт у два етапи: по-перше, під час консолідації влади, і, по-друге, у занепадні роки свого режиму. Ранні чистки мають найбільше шансів на успіх: вони демонструють силу та мають побічний ефект відштовхування загроз шляхом фізичного усунення всіх, хто може бути схильним до державного перевороту. Схоже, це справді працює. Натомість у пізні роки існування режиму, коли увага еліти зосереджена на питанні наступництва, чистки проходять важко.

З іншого боку, книга «Чистки» найменш переконлива, коли зосереджується на цивільній стороні примусової елітної політики за умов авторитаризму, оскільки аргументація перебуває на занадто абстрактному рівні. За версією Голдрінга, цивільних осіб піддають чисткам насамперед з метою створення «козлів відпущення». Проблема полягає в тому, щоб відмежувати те, що ми могли б назвати «нормальним» створенням козлів відпущення в політиці — наприклад, звільнення міністра за незадовільні результати під час економічної кризи або після скандалу — від більш помітного створення козлів відпущення, що супроводжується ув’язненням або стратою. На мій погляд, це розмежування є концептуально важливішим, ніж це може відобразити концептуальна модель Голдрінга. Володимир Путін є одним із найбільших «чистильників» у наборі даних, але будь-хто, хто вивчає російську політику, скаже вам, що віднесення його кадрової перестановки 2004 року, здійсненої для того, щоб представити «свіже обличчя» напередодні виборів, та його кадрової перестановки 2024 року в умовах війни, яка започаткувала триваючу чистку бюрократії в Міністерстві оборони, до однієї теоретичної категорії має дещо обмежену пояснювальну цінність. Або, якщо з цього й можна винести уроки, не очевидно, що вони обов’язково стосуються саме автократій, а не звичайних урядів.

Сьогодні авторитарні режими становлять більшість держав. І це не обмежується лише старим «Третім світом» чи тими реліктовими режимами, які не зрозуміли суті подій під час «кінця історії». Страх перед крахом демократії в Європі та Північній Америці є добре знайомою темою в мейнстрімному політичному дискурсі та політичних колах, тоді як проблеми, з якими стикаються нестійкі або оспорювані демократії в Латинській Америці, Африці та Південно-Східній Азії (які відкрилися у 1980-х і 1990-х роках), вже протягом цілого покоління є фоновим фактором міжнародних відносин.

І чим більше авторитарних режимів існує у світі, тим більше висновки Голдрінга повинні впливати на наше бачення майбутнього глобальної політичної стабільності. Кожна чистка хоча б частково порушує статус-кво і може спричинити значну дестабілізацію. Наприклад, Голдрінг наводить приклад технічно успішного випадку Мавританії на початку 2000-х років: спроба державного перевороту проти її багаторічного диктатора Маауї Ульд Сід’Ахмеда Тая була придушена, а військо частково піддалося чисткам. Однак самі змовники втекли, що дозволило їм знову розбурхати політичну ситуацію, організувавши другий (невдалий) замах на державний переворот через рік. Через рік Тая все-таки був успішно повалений, цього разу іншою групою. Загалом, як зазначає Голдрінг, «чистки військової еліти після спроби державного перевороту не зменшували ймовірності того, що диктатор зіткнеться зі спробою перевороту в майбутньому, стримуючи інших представників військової еліти від дій».

Кожна чистка у військових — це гра в кості щодо внутрішньої стабільності: кидайте кості достатньо разів, і зрештою ви випадете «дві одиниці». Отже, у світі, де автократія набула широкого поширення, ми можемо очікувати більше насильницьких переворотів або навіть громадянських воєн, ніж ми звикли. Корисно, що емпіричний аналіз Голдрінга охоплює період демократизації в багатьох частинах світу — мабуть, найменш сприятливе середовище для насильницького примусу з боку авторитарних режимів за останнє століття. Проте він все одно вважає, що чистки є повсюдними та впливовими. Уявіть собі наслідки в іншій, менш оптимістичній епосі.

Якщо розвинути цю песимістичну лінію міркувань далі, то багато сучасних авторитарних режимів — від Росії до Китаю та Туреччини — очолюють лідери похилого віку, для яких питання наступництва може бути актуарною необхідністю. Якщо лідери, що наближаються до кінця свого правління, частіше вдаються до чисток, але ймовірність успіху цих чисток менша, це означає потенційні проблеми для держав, які також є ядерними державами та головними супротивниками США — або, як у випадку Туреччини, союзниками по НАТО. Не всі держави у глобальній екосистемі великих і менших держав є рівними, і політичні кризи в країнах, що мають у своєму розпорядженні армії світового класу, розвинену економіку та життєво важливі ресурси, слід розглядати з справжнім занепокоєнням.

Нарешті, нещодавні потрясіння в Ірані та Венесуелі дають нам конкретні приклади, які слід розглядати з огляду на уроки Голдрінга щодо динаміки чисток. В Ірані новий верховний лідер, аятолла Моджтаба Хаменеї, перебуває у напружених стосунках із роздробленою, але надзвичайно впливовою військовою фракцією Корпусу вартових ісламської революції (КВІР). Чи слід очікувати в майбутньому внутрішнього насильства з боку еліти, коли Хаменеї намагатиметься зміцнити свою владу? Або ж Іран стоїть на порозі нової форми режиму, що породжуватиме інший набір варіантів чисток?

У Венесуелі фактичне американське віце-королівство впливає на найвищі рівні політики, але залишило на своїх місцях значну частину старих елітних кадрів епохи Мадуро, особливо у військовій сфері. У міру того, як цей незвичайний політичний перехід у Каракасі триває, чи будуть успішними майбутні чистки еліти — в ідеалі у проамериканському напрямку? І наскільки доцільними вони будуть, коли верхівка режиму нарешті зміниться?

Книга «Чистки» аж ніяк не є досконалою. Написана для наукових колег, ця книга містить більше концептуалізації, вимірювань та кількісних статистичних методів, ніж звикли бачити читачі, орієнтовані на політику, і демонструє типові ознаки переробленої дисертації. Обіцянка, яку дають тематичні дослідження, не до кінця виконана, особливо це стосується двох випадків щодо Алжиру та Туреччини, які розміщені ізольовано ближче до кінця, під час обговорення результатів чисток. Хоча вони й інформативні, їх було б краще розмістити в журналі, а не як частини повноцінної книги.

Отже, «Чистки» не є авторитетним словом щодо чисток. Але вона розширює наші знання про сучасну авторитарну політику. Для пересічного читача її аргументація є бажаною — і емпірично підтвердженою — новою базовою точкою відліку, яку можна використовувати для орієнтації нашого мислення щоразу, коли в новинах з’являються повідомлення про чергову чистку. Для фахівців книга «Чистки» знаменує повноцінний вступ Голдрінга в цю галузь з наміром оскаржити раніше прийняті уявлення за допомогою емпіричної строгості. А для загальних спостерігачів нашого світу, що знову стає автократичним, книга порушує захопливі питання щодо майбутнього глобальної політичної стабільності — як для автократій, так і, що особливо цікаво, для демократій. Голдрінг зазначає: «Чистки в демократіях у формі звільнень або перестановок у кабінеті міністрів були детально досліджені. . . . У моєму визначенні чистки . . . немає нічого, що виключало б можливість чисток у демократіях». З огляду на те, що тріщини в демократичній стабільності по всьому світу розширюються, нам варто взяти за приклад його виважений підхід.

Джерело: www.thebulwark.com/p/autocrat-guide-to-purging-inner-circle-coups-dictators-edward-goldring