«Переговори» — це не вихід ані в Ірані, ані в Україні

«Панове можуть кричати: „Мир, мир!“, але миру немає».

РОЗПОЧАТИ ВІЙНИ ЛЕГКО, а закінчити їх — набагато важче. Цього уроку зараз навчаються і Дональд Трамп, і Володимир Путін, причому з багатьох однакових причин. Обидва розпочали війни за власним вибором, виходячи з припущення, що зможуть завдати ударів з метою усунення керівництва, домогтися вигідних змін у владі та в результаті отримати контроль над маріонетковою державою. Трамп, очевидно, мав на увазі Венесуелу; Путін, ймовірно, уявляв собі ситуацію, схожу на Чечню чи Білорусь. Натомість обидва опинилися в болоті, з якого не можуть вибратися шляхом переговорів.

Тим не менш, інстинктивним бажанням багатьох західних аналітиків є закликати до переговорів в обох випадках. Це безглузда помилка. Вона ґрунтується на припущенні, що можливий результат, вигідний для всіх, і логіка випливає з цього хибного припущення. У війні з Іраном і в російсько-українській війні саме умови на полі бою визначатимуть, коли і як закінчиться війна, а також чи відбудуться переговори взагалі і коли — а не навпаки.

Щоб зрозуміти чому, варто розглянути, чому закінчуються війни. Зазвичай є п’ять причин, кожна з яких може бути достатньою: одна зі сторін більше не здатна чинити опір; одна зі сторін досягає своїх цілей; одна зі сторін вирішує, що ціна поступки менша за ціну продовження боротьби; одна зі сторін просто втрачає волю до боротьби; або обидві сторони доходять висновку, що шляху до перемоги немає.

Доки обидві сторони зберігають здатність і волю до боротьби, війна триватиме. Якщо будь-яка зі сторін вважає, що має правдоподібну теорію перемоги, вона не захоче йти на будь-які суттєві поступки за столом переговорів. Чим сильніша й правдоподібніша теорія перемоги, тим всеосяжнішими й непохитнішими будуть вимоги.

У сучасних умовах сторона, що програє, рідко буває повністю розгромленою й нездатною до подальшого ведення бойових дій. У випадку зі Сполученими Штатами та демократіями загалом війни закінчуються або тоді, коли досягається обмежений, але чітко визначений набір цілей (наприклад, відновлення контролю над Кувейтом, затримання Мадуро чи Нор’єги), або коли громадська думка обертається проти війни, і політики вирішують, що настав час припинити бойові дії — зі стратегічних чи політичних міркувань, а часто й з обох причин.

Є речі, за які варто боротися. Ми вважаємо, що демократія — одна з них. Якщо ви теж так вважаєте, приєднуйтесь до нас.

Те, чи вирішить країна припинити бойові дії та коли саме це станеться, залежить від того, чи є війна війною за виживання, чи війною за власним вибором. Це також залежить від того, хто приймає таке рішення: часто війна за виживання для авторитарного правителя чи кліки може бути війною за власним вибором для нації, тож те, чи є країна демократичною чи автократичною, також впливає на те, як вона укладає мир. Коли демократії ведуть війну за власним вибором, громадська підтримка, як правило, швидко слабшає. Натомість, коли демократія веде війну за національне виживання, її народ чіпляється за будь-яку ниточку надії й продовжує боротися.

З автократіями ситуація дещо інша: коли вони ведуть війну за власним вибором, вони можуть продовжувати її незалежно від того, чи підтримує її народ. Саме так відбувається у триваючому конфлікті Росії з Україною. Якщо автократ усвідомлює, що поразка у війні коштуватиме йому посади, він може й надалі кидати на фронт старих чоловіків і хлопців аж до перемоги або краху. В автократії доля правителя чи правлячої еліти розглядається як тотожна долі країни, тому навіть війну за власним вибором можна вести так, ніби це війна за національне виживання, як у випадку з довгою, кривавою та руйнівною війною Саддама Хусейна проти Ірану.

ЦЕ ЗДЕБІЛЬШОГО ТЕОРІЯ, але вона необхідна, щоб пояснити, у якому становищі сьогодні перебувають Росія та Україна, а також США та Іран. Ці дві ситуації схожі, але мають деякі суттєві відмінності.

По суті, і Сполучені Штати, і Росія розпочали війни за власним вибором, з яких їм нелегко вибратися. У Росії існує історія того, що з правителями, які програють війни, трапляються дуже погані речі, і, за повідомленнями, Путін розглядає можливість чергової масової мобілізації, незважаючи на хаос і невдоволення, які це спричинить. Трамп стикається з перспективою втрати як Палати представників, так і Сенату, і готовий оголосити надзвичайний стан, щоб правити декретами та переписати виборчі правила з метою фальсифікації виборів.

Іншими словами, і російські, і американські лідери заплуталися у війні, яку, здається, не можуть виграти, і щоб відвернути наслідки поразки, обидва готові вжити заходів, що спричинять масові заворушення. Ключова відмінність між цими країнами полягає в тому, що Росія все ще має напівправдоподібний шлях до перемоги. Вона могла б застосувати величезну кількість плануючих бомб і балістичних ракет для обстрілу міст, інфраструктури та укріплень, а також додаткові 300 000–500 000 мобілізованих військових. Це дозволило б подолати українську оборону, хоча й із жахливими втратами з боку Росії. Це могло б дозволити їм досягти своїх територіальних цілей — захоплення Донецької та Запорізької областей. Саме ця незначна ймовірність є основою непохитної позиції Росії на переговорах.

У Сполучених Штатів немає настільки чіткого шляху до перемоги. Трамп діє не як автократ і не як демократичний лідер, а як щось середнє: він розпочав війну за власним бажанням, не визначивши чітких цілей і не заручившись політичною підтримкою, але його можливості обмежені, доки він змушений дбати про підтримку війни серед членів своєї партії (та американців загалом). Американський арсенал деяких критично важливих видів озброєння вичерпано, а американська економіка та збройні сили не готові до наземного вторгнення в Іран — що, здається, є одним із небагатьох рішень, яке забезпечило б контроль над Ормузькою протокою, окрім застосування зброї масового знищення, хоча й за величезну ціну. Окрім застосування ядерної зброї, не існує такого рівня тиску з боку повітряної кампанії, який міг би переконати іранців відкрити протоку. Саме тому Сполучені Штати дають зрозуміти, що можуть погодитися на вимоги Ірану, які до початку війни були б немислимими, наприклад, дозволити Ірану контролювати потік суден у Перську затоку та стягувати мито за прохід.

З іншого боку конфлікту, як Україна, так і Іран ведуть війни за виживання. Для України це боротьба за національне, культурне та політичне виживання, а не лише за виживання правлячого режиму. Обидві країни воюють на своїй території (так би мовити) і готові терпіти крайні нестатки заради перемоги, і в обох є власні теорії щодо того, як цієї перемоги можна досягти.

Український план передбачає знищення російських військ і нанесення жахливих втрат за кожен метр захопленої території. Він також передбачає підрив російської економіки та змушення російського уряду вдатися до масової мобілізації. Ці стратегічні цілі змусять Путіна порушити соціальний договір, укладений ним із російським народом, за яким той обміняв свободу на вищий рівень життя та міжнародний престиж. Можливо, існує межа того, скільки війни зможе витримати російське суспільство; саме тому Путін так вагається, чи наказувати чергову мобілізацію, чи відправляти призовників до України, чи навіть називати війну війною.

І Росія, і Україна вважають, що можуть перемогти, і їхні вимоги практично не перетинаються. Отже, на даний момент досягти мирного врегулювання шляхом переговорів неможливо. Найкраще, що Захід може зробити для досягнення миру, — це забезпечити, щоб Україна протягом наступного року досягла якомога більшого прогресу на шляху до перемоги.

Що стосується Ірану, то його план перемоги простий: тримати протоку закритою до кінця терміну повноважень президента Трампа (як мінімум) і спостерігати, як він мучиться. Трамп не може нічого з цим вдіяти військовими засобами і не бажає йти на їхні максималістські вимоги. Орел — Іран перемагає; решка — Трамп програє.

Іран має свою теорію перемоги і буде дотримуватися її, доки вона здаватиметься реалістичною, наполягаючи на своїх надмірних вимогах, доки Трамп перебуватиме на посаді. Але у Сполучених Штатів немає хорошого виходу з халепи, яку вони самі створили; єдиними варіантами, що залишилися, є драматична ескалація або принизливі поступки.

Джерело: www.thebulwark.com