Погляд за межі країн Балтії з метою стримування Росії

Перебалансування Альянсу НАТО не повинно полягати в тому, щоб Європа замінювала американські сили та засоби на рівноцінній основі.

Незважаючи на заспокійливі слова в останньому комюніке саміту НАТО, досі точаться жваві дискусії щодо того, як Європі слід готуватися до зменшення американської участі в європейській обороні, з огляду на акцент на «перебалансуванні» Альянсу. Часто ці дискусії починаються з питання, як європейські союзники можуть замінити сили та засоби, які США надавали б у рамках існуючих планів НАТО. Але слід також запитати, як ширший стратегічний контекст, що зумовлює зменшення участі США, змінює проблему, яку Європа намагається вирішити. Наприклад, криза або велика війна між США та Китаєм, що є майже рівноцінним суперником, не просто зменшила б американські військові ресурси, доступні для Європи; вона б кардинально змінила умови, за яких Європі довелося б стримувати Росію.

Обговорення європейської оборони залишається здебільшого регіональним за характером. Замість того, щоб розглядати стримування в Європі як один із компонентів ширшої глобальної стратегічної конкуренції, воно продовжує обертатися навколо відносно вузького кола непередбачених ситуацій. Це сприяло формуванню концепції європейської оборони, яку, можливо, буде важко забезпечити ресурсами без постійної американської підтримки і придатність якої для формування ширшого стратегічного балансу викликає сумніви.

Розширення кола сценаріїв

У публічних дискусіях щодо європейської оборони досі домінує єдиний сценарій: обмежене захоплення Росією території в країнах Балтії. Зазвичай, якщо НАТО не утримається від втручання взагалі, передбачуваний сценарій переростає у масштабнішу операцію з витіснення Росії з Балтії, що передбачає придушення Калінінградської області, а також операції в інших регіонах. Відповідно, необхідність стримування російських проривів різного масштабу на східному фланзі альянсу — що, за деякими оцінками, вимагає до 300 000 додаткових військовослужбовців та 1 400 основних бойових танків — зазвичай визначає дискусії щодо того, що потрібно Європі.

– Найкращі варіанти для Росії у разі китайсько-американської війни можуть лежати не в Європі, а в забезпеченні перемоги Китаю, після чого питання в Європі можна буде вирішити на її користь

Цей непередбачений випадок є важливим сценарієм для планування, але він не повинен домінувати в плануванні збройних сил або затуляти ширший стратегічний контекст, у якому має діяти стримування. Якщо Росія настільки впевнена у своїх перевагах над Європою, що вважає себе господарем ескалації, чи не може вона ризикнути заради більших ставок? Зрештою, китайсько-американська криза чи війна потенційно стала б для Росії останнім шансом кардинально переглянути європейський порядок на свою користь. Такі суттєві зміни регіонального порядку вимагають, щоб військові засоби відповідали політичним цілям — в історії немає вдалих прикладів їх досягнення за допомогою обмежених операцій. Дійсно, логіка «вікна можливостей» часто була основою для ревізіонізму з боку другорядних великих держав, найвідомішим прикладом чого є гітлерівська Німеччина 1930-х років. Однак саме тому, що це вікно потенційно вузьке, його необхідно використовувати на повну. Захоплення невеликої ділянки землі з надією на розпад НАТО не відповідає цим вимогам. Натомість, якщо Росія вважає європейське НАТО (та ті залишки потенціалу США, що залишилися) все ще серйозним викликом, що унеможливлює варіант війни між великими державами, то приниження цього альянсу без фундаментальної зміни матеріального балансу сил мало що зробить для пом’якшення проблеми.

Мало що вказує на те, що росіяни вважають, ніби війна з регіональною коаліцією чи альянсом буде дрібною справою. Наприклад, генерал Стерлін (колишній керівник Головного оперативного управління Генерального штабу ЗС РФ) описує звичайні високоточні удари як засіб, корисний насамперед у локальній війні з однією державою, тоді як у регіональному конфлікті застосування нестратегічної ядерної зброї залишається необхідним. Інші офіцери, зокрема Герасимов, обговорюють необхідність превентивного знищення якомога більшої кількості носіїв крилатих ракет на самому початку конфлікту. Те, що російські високопосадовці вказують щодо характеру регіональної війни, не свідчить про незначний або контрольований конфлікт.

Це не означає, що слід відкидати сценарій операції типу «удар і утримання». Росія може, наприклад, розглядати таку операцію як засіб відновлення втраченої авторитетності, особливо якщо, як стверджують такі науковці, як Діма Адамський, російська концепція стримування вимагає послідовних дій для демонстрації серйозності намірів. Спроба захоплення територій у країнах Балтії може відбутися з метою досягнення більш обмежених політичних цілей, ніж перегляд європейського порядку — наприклад, щоб змусити Захід припинити підтримку України. Однак у Росії є багато інших засобів демонстрації стримування, які не передбачають початку війни, що може швидко вийти з-під контролю: від раптових навчань до вбивств, підпалів та саботажу на морі.

Конфлікт, про який говорять російські офіцери, — це конфлікт, що швидко ескалує, вирішується переважно в тилу і в якому вирішальне значення має початковий період протистояння. У контексті такого бачення баланс сил у масштабі театру військових дій — зокрема, глибокі удари та інтегрована протиповітряна й протиракетна оборона (IAMD) — має набагато більшу вагу, ніж локальний баланс сил у будь-якій точці фронту. Якщо Росія очікує, що регіональна війна вирішуватиметься за допомогою ударів у масштабах театру військових дій по інфраструктурі, логістиці, системах розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR) та системах управління, то баланс, який має значення для стримування, також є балансом у масштабах театру військових дій. Тому такі сили та засоби, як удари в глибину, ІППП та наявність атакувальних підводних човнів, набувають непропорційно великого значення, оскільки вони визначають оцінку Росією того, чи зможе вона успішно вести той тип кампанії, який вона очікує вести

У цьому може бути й позитивний бік. Якщо Росія справді вірить, що єдина корисна війна, яку вона може вести в Європі, — це експансивна війна, що передбачає ранні удари в глибину і тому є надзвичайно ризикованою, то таку війну може бути легше стримати, ніж операцію «захопити й утримувати», яка має менший ризик. З огляду на ризики, супротивника не потрібно переконувати в неминучості поразки: достатньо лише невизначеності щодо успіху.

Глобальний контекст, що формує європейський баланс

Сценарій, за якого США та Китай перебувають у стані кризи або конфлікту в Індо-Тихоокеанському регіоні, визначатиме контекст будь-яких подій у Європі. Це вимагає розглядати стримування в Європі як складову частину глобальної архітектури стримування.

Найкращі варіанти для Росії у разі китайсько-американської війни можуть лежати не в Європі, а в забезпеченні перемоги Китаю, після чого питання в Європі можна буде вирішити на її користь. Наприклад, до складу російського Тихоокеанського флоту увійшла приблизно половина новітніх російських підводних човнів класу «Ясен»; підводні човни, закріплені за Північним флотом, можна порівняно швидко передислокувати на схід через Північний морський шлях. Росія не має такої вогневої потужності, як США чи Китай, але володіє достатніми ключовими засобами — підводними човнами та ракетними комплексами різних типів — щоб потенційно забезпечити рівновагу між ними. Росія могла б, наприклад, дочекатися, поки обидві сторони вичерпають свої арсенали під час початкових обмінів ударами, що, з огляду на дані про недавню війну в Ірані, ймовірно, відбудеться швидко, а потім змусити Китай заплатити високу ціну за його участь у конфлікті на Сході.

У цьому контексті роль європейських збройних сил була б дещо іншою. Замість ведення бойових дій у Балтійському морі, ключовим чинником, що визначатиме перебіг подій у Тихоокеанському регіоні, стане те, чи вдасться заблокувати в європейській частині Росії ті російські сили, які мають найбільше значення для тихоокеанського балансу сил. Комплекс можливостей, необхідних для забезпечення цього, включав би здатність чинити тиск на Північний флот Росії в його опорних пунктах, щоб запобігти передислокації підводних човнів, а також можливості нанесення глибоких точних ударів по цілях у глибині Росії, що обмежило б свободу Росії передислокувати засоби протиповітряної оборони та ударні сили, які можуть знадобитися в Європі. Наразі Європа має відносно мало ресурсів в обох цих напрямках.

Як альтернатива, Європі, можливо, доведеться переконати Росію в тому, що у неї немає реальної можливості для проведення широкомасштабних військових дій на території Європи. Однак якщо метою стримування є широкомасштабна регіональна війна, то баланс сил, який Росія вважає найважливішим для оцінки ймовірного перебігу такого конфлікту, визначається на рівні театру військових дій у цілому, а не локальними балансами в окремих його частинах. Баланс засобів удару на великі відстані та ядерних ресурсів має особливе значення для стримування держави, яка досі будує свої плани з урахуванням так званої «безконтактної війни».

Глобальний контекст також ускладнює оцінку Росією європейських військових можливостей. Російські офіційні особи зазвичай розглядають військові можливості країн-союзників як частину загального військового балансу Заходу, а не як незалежні від США. Наприклад, придбання Японією крилатих ракет «Томагавк» у Москві розглядалося не стільки як потенціал Японії, скільки як розширення американської могутності. Це суттєво підвищує стратегічну цінність європейських засобів удару на великі відстані, особливо якщо розширене ядерне стримування США залишатиметься переконливим. Для Росії, яка й без того стурбована появою американського потенціалу протидії, що поєднує точний удар звичайними засобами, вдосконалені ядерні боєголовки та майбутні системи протиракетної оборони, додаткові ударні засоби союзників ще більше ускладнюють планування.

Баланс між запереченням та маніпулюванням ризиками

Питання про те, як знайти баланс між стримуванням та територіальною обороною, аж ніяк не є новим. Однак нинішні обставини спонукають до перегляду пріоритетів у порівнянні з поточним становищем НАТО. Як і під час Холодної війни, необхідною є не здатність завдати військової поразки російській армії, а скоріше здатність переконати Росію в тому, що регіональна війна буде непередбачуваним явищем.

У певному сенсі Європа, у разі кризи в Східній Азії, намагатиметься відкрити двері, що вже відчинені, оскільки Москва матиме вагомі причини залишатися нейтральною. Як одне з небагатьох основних джерел вуглеводнів для Китаю, що не залежить від вразливих морських шляхів, Росія матиме всі можливості для перегляду умов своїх відносин із Пекіном. Так само умовний нейтралітет може стати важелем впливу у відносинах із Вашингтоном. Отже, метою Європи не має бути переконання Росії в тому, що вона здатна захистити кожен дюйм своєї території за будь-яких обставин (чого вона ніколи не передбачала під час Холодної війни). Натомість метою має бути підвищення ризиків втручання до такого рівня, коли нейтралітет видаватиметься безпечнішим варіантом. Це передбачає стратегію, зосереджену не стільки на запобіганні, скільки на накладенні витрат та маніпулюванні ризиками. Метою було б змусити Росію одночасно утримувати значні сили в Європі та засумніватися в тому, що застосування цих сил поліпшить її стратегічне становище.

– Отже, мета позиції маніпулювання ризиками полягає не в тому, щоб позбавити супротивника будь-яких варіантів дій, а в тому, щоб підірвати впевненість у тому, що конфлікт розвиватиметься за передбачуваною схемою ескалації

Це проблема, що суттєво відрізняється від територіальної оборони в такому регіоні, як Балтійський. Наголос на накладенні витрат та більш обмеженій формі блокування не змінить набір можливостей, яких потребує Європа, але змінить баланс ресурсів між ними. Це передбачатиме акцент на таких можливостях, як глибокі удари та IAMD, причому місцева оборона слугуватиме для утримання позицій достатньо довго, щоб конфлікт було завершено в глибині території.

Інструменти управління ризиками вимагатимуть значних інвестицій, зокрема в ракетні арсенали. Однак вони є значно дешевшими, ніж відтворення суто орієнтованої на «заперечення» моделі збройних сил без участі США. Придбання Австралією 220 крилатих ракет «Томагавк» за приблизно 833 мільйони доларів (включно з витратами на експлуатацію та технічне обслуговування протягом життєвого циклу) вигідно відрізняється від щорічних витрат на утримання однієї бронетанкової бригади, що становлять приблизно 600 мільйонів доларів. Звісно, вартість ракет не включає комплекси розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR) та наведення — значну частину яких забезпечують США. Однак, за тією ж логікою, витрати на захист території повинні включати захист ліній постачання, витрати на підготовку персоналу тощо.

Посилення європейської безпеки

Багато промислових і військових об’єктів, що мають найважливіше значення для російської могутності, є стаціонарними і розташовані порівняно близько до території НАТО. Значна частина промислової бази Росії знаходиться в радіусі кількох сотень кілометрів від Фінляндії на півночі та України на півдні, тоді як ключова військова інфраструктура — зокрема елементи радіолокаційної мережі «Резонанс-Північ» на Далекій Півночі — може опинитися під загрозою з боку порівняно недорогих ракет або інших операцій глибокого проникнення, що здійснюються з території країн-союзників.

Ця ж логіка поширюється й за межі ударів по російській території. Блокування морських проходів у вузьких місцях, спеціальні операції проти критично важливої військової інфраструктури та постійний тиск на стратегічно важливі об’єкти — все це могло б збільшити ресурси, які Росія мусила б виділити на реагування на надзвичайні ситуації в Європі, якби європейські військово-морські сили досягли вищого рівня боєготовності своїх флотів атомних підводних човнів та відновили спроможність до проведення операцій у передових районах.

– Якщо стратегічний контекст визначається протистоянням між США та Китаєм, то європейське стримування не може полягати лише у відтворенні американського внеску в сучасні плани НАТО

Росія збереже широкий спектр варіантів протидії ескалації, включаючи свій театральний ядерний арсенал. Тому мета стратегії маніпулювання ризиками полягає не в тому, щоб позбавити супротивника будь-яких варіантів дій, а в тому, щоб підірвати впевненість у тому, що конфлікт розвиватиметься за передбачуваною схемою ескалації. Будь-яка спроба Росії нейтралізувати європейські ударні сили мала б зважуватися з урахуванням постійних ризиків, що виходять від США, які й надалі дотримуються політики розширеного ядерного стримування в Європі, а також з урахуванням ймовірності того, що регіональний конфлікт залишить Росію стратегічно слабшою порівняно з тією великою державою, яка вийде найсильнішою з одночасного індо-тихоокеанського протистояння.

Європа ризикує готуватися до неправильної війни. Якщо стратегічний контекст визначається протистоянням між США та Китаєм, то європейське стримування не може полягати лише у відтворенні американського внеску в сучасні плани НАТО. Натомість воно має формувати стимули для Росії в рамках ширшої глобальної конкуренції. Це вимагає не лише питання про те, як Європа може захищати свою територію, а й про те, як вона може впливати на стратегічні вибори, доступні Москві. Сили, призначені для стримування російських можливостей, створення загрози об’єктам стратегічного значення та посилення невизначеності щодо ескалації, можуть ніколи не гарантувати впевненості у відмові від доступу до території. І це не потрібно. Оскільки держави розпочинають війни з метою досягнення більш вигідного стратегічного становища, стримування не має залежати від здатності остаточно перемогти Росію. Воно має лише переконати російських керівників у тому, що військові дії залишать Росію в гіршому становищі, ніж стриманість.

Джерело: www.rusi.org