Ініціативи щодо заборони доступу до соціальних мереж для осіб молодше 16 років викликають питання про контроль над цифровою інфраструктурою демократії.
У маніфестах Лейбористської та Консервативної партій США 1997 року було пообіцяно підключити школи до так званої «інформаційної супермагістралі». Згодом цей термін вийшов із вжитку, хоча в ньому міститься цікавий політичний підтекст.
Порівняння цифрової інфраструктури із дорогами має свої обмеження. Якщо дороги потребують правил для безпеки, то на «супершляхах» інформаційного потоку небезпеки помітити значно складніше. Юридичні обмеження публікації контенту в Інтернеті є більш спірними обмеженнями свободи, ніж дорожні правила.
Суспільства визнають, що слова і зображення можуть завдавати шкоди в певних контекстах, а підбурювання до злочину є кримінальним. Ступінь толерантності і правозастосування варіюється. Хоч придушення свободи слова є симптомом тиранії, усі уряди регулюють її в тій чи іншій мірі, особливо коли йдеться про дітей.
Саме тому заборона доступу до соцмереж для молоді до 16 років, яка вже діє в Австралії, стає популярною у інших країнах. Цього тижня Іспанія оголосила про аналогічні наміри, минулого тижня французький парламент ухвалив відповідну заборону, а уряд Великої Британії розглядає таку можливість.
Навіть Кемі Баденоч, відома своїми поглядами на свободу слова, підтримує втручання держави у захист молоді від насильства, порнографії та екстремістського контенту. Вона наголошує, що такий матеріал оптимізований для залучення уваги, що спричиняє тривожність, поганий сон та зниження концентрації у дітей.
Водночас Баденоч вважає, що вплив соцмереж менш шкідливий для осіб старше 16 років, і припускає, що обмеження для молоді відкриють більше свободи для дорослих, звільнивши їх від надмірної модерації. Втім, її аргументи іноді плутають питання змісту, обсягу і швидкості споживання контенту.
Бажання захистити дітей від жорсткої порнографії не є спірним, і в аналогові часи для дорослих також існували певні обмеження. Новим аспектом, який окреслює Баденоч, є несвідоме маніпулювання і прискорене знижування критичного мислення користувачів. Телефони, додатки й алгоритми перетворюють людей у компульсивних споживачів контенту.
Цей процес має політичний вимір, що відрізняється від дискусій про заборону відеопорнографії. Емоційно збуджуючий і шокуючий контент найбільше поширений, що стимулює залежність і радикалізацію, зменшуючи кількість узгоджених фактів і послаблюючи здатність до співпереживання.
Такі тенденції підривають демократичну систему, і вирішення цих проблем не зводиться лише до свободи слова. Цю свободу часто використовують технологічні компанії для легітимізації своїх комерційних інтересів як олігополістів у недостатньо регульованій цифровій сфері.
Екстремісти правого крила підтримують цю позицію, оскільки вона сприяє підриву норм і інститутів ліберальної демократії. Комунікаційна інфраструктура, що поширює нетерпимість і ненависть, використовується як інструмент у цій боротьбі.
У цих умовах важливими є питання не лише балансу між державним контролем, суспільним інтересом і приватним підприємництвом, але й того, хто контролює цифрову інфраструктуру, що впливає на демократію.
Цифрові гіганти і їхні керівники, часто пов’язані з США, мають значний вплив. Деякі з них пов’язують із підтримкою авторитарних тенденцій або екстремістських рухів. Такий вплив позначається і на політиці Великої Британії, де є тиск на ухвалення або невпровадження відповідного законодавства.
Вашингтон представляє цей тиск як боротьбу за свободу слова, але критика цієї позиції не означає відмову від необхідності політичного контролю над інформаційними потоками. Закони з добрими намірами можуть мати несприятливі наслідки, проте зосереджуватися лише на ризиках втручання держави – це відволікання уваги від головного.
Вкрай важливо замислитися, хто має владу над цифровою інфраструктурою демократії і чиї інтереси вона обслуговує. Чи не є проблемою, що окремі власники соціальних мереж можуть використовувати їх як майданчики для поширення расистських теорій та екстремістських ідей? Чи не варто враховувати, хто отримує державні контракти і як це впливає на демократичні процеси?
Питання стосується не свободи слова, а суверенітету, який традиційно стояв у центрі уваги консерваторів. Обговорення про обмеження доступу до соцмереж для молоді лише починає зачіпати ці глибші проблеми.
Однак воно демонструє зростаюче розуміння того, що масове переміщення людської діяльності в онлайн є важливим політичним викликом. Стандартні налаштування цифрових платформ можуть не відповідати найкращим інтересам громадян.
Отже, наслідки для демократії мають розглядатись ширше за рамки спрощеного протиставлення регулювання і цензури.
Джерело: www.theguardian.com
