У найближчі години і дні багато політичних оглядачів скажуть, що президент Байден був загнаний у кут і не мав іншого вибору, окрім як завершити свою передвиборчу кампанію. Його обмеження були болісно оголені. Він втратив довіру Демократичної партії. І він хитався на шляху до все більш потворного бунту всередині неї або до потенційно жахливої поразки від Дональда Трампа. Вихід з партії не був актом милосердя. Це було збереженням обличчя.
Все вірно. Але це не вся правда. Не повна історія. У ній відсутня велич того, що Байден щойно зробив – його історична рідкість, його емоційна агонія, його фундаментальне смирення.
Так, його рішення відмовитися від прагнення балотуватися на другий термін і дозволити іншому, більш молодому демократу балотуватися в президенти прийшло на кілька тижнів пізніше, ніж слід було, після занадто великої секретності, занадто великої самовпевненості, занадто великого заперечення. Він видавав бажане за дійсне, насміхаючись з опитувань, критикуючи ЗМІ і претендуючи на всезнайство в манері, яка моторошно перегукувалася з популістськими вигуками Трампа (“Я боюся, що мені набридло”). (“Я так розчарований елітами”, “Подивіться на натовп”.) Але це не перекреслює величезного впливу і надзвичайного прикладу відмови від своєї кандидатури.
Його вихід з президентських перегонів створює своєрідну і масштабну невизначеність щодо того, хто буде одним з основних партійних номінантів – і яку операцію на пізній стадії, в поспіху, ця людина може організувати – що не має реального прецеденту в сучасній американській політиці. Можливо, його підтримка Камали Гарріс і традиційний статус віце-президента як спадкоємця означатиме її швидке помазання. А може, й ні. У неї достатньо сумнівів, і багато відомих демократів прагнуть справжньої конкуренції, а не переходу від обов’язкового потурання Байдену до вимушеної лояльності до Гарріс.
Це terra incognita. У той час як республіканці в 1964 році і демократи в 1968 році розпочали свої літні з’їзди, не маючи чіткого уявлення про результат, кандидати, які змагалися за номінацію, робили свої презентації і боролися за позиції протягом більшої частини року. Вони не були в шаленій гонці після повороту в середині липня, який вразив багатьох американців.
Їхня партія також не ламала голову над тим, що робити в атмосфері паніки такого рівня. Демократи не просто думають і говорять про те, як краще перемогти республіканців; вони думають і говорять про найміцніший оплот проти другої адміністрації Трампа, яку вони справедливо вважають страшною загрозою для самої американської демократії. І вони протистоять версії Трампа з пораненим вухом і роздутими претензіями на божественну місію, який впевнений у перемозі і керує своїми прихильниками, як ніколи раніше.
Але відхід Байдена також є переконливим посланням для його наступника-демократа і всіх інших членів партії. Вони можуть – і повинні – говорити про відмінності між тим, що Байден робить зараз, незалежно від того, наскільки неохоче він це робить, і титанічно егоїстичною та епічно руйнівною поведінкою Трампа у 2020 році, коли він прагнув залишитися при владі, підриваючи весь виборчий процес. Вони повинні підкреслити контраст між президентом і партією, які нарешті мали справу з незручною правдою, і президентом і партією, яка ніколи не припиняла поширювати безсовісну брехню. У той час як Трамп і багато його однопартійців-республіканців продовжують воювати з реальністю, Байден і демократи капітулювали перед нею. Я хотів би, щоб вони зробили це набагато раніше; я і багато інших американців були б кращої думки про них, якби вони це зробили. Але важливо, що вони нарешті зробили це. Це має велике значення.
Я не кажу, що в самоусуненні Байдена немає самозбереження. Він гарантує собі спадщину і спогади більш улесливі, ніж ті, що були б написані, якби він залишився в гонці – всупереч закликам багатьох демократів і всупереч багатьом ознакам того, що він був приречений – і програв, як ошукана акушерка на шляху до катастрофічного повернення Трампа до влади. Його все ще можуть звинувачувати, якщо Трамп переможе в листопаді, зважаючи на те, як мало часу у нього залишилося на план “Б”, зважаючи на те, що він порушив довіру виборців, які були введені в оману щодо його фізичного стану, зважаючи на той безлад, який доведеться розгрібати демократам. Але докори не будуть такими хльосткими.
І це справедливо. Як би не було прикро, але відхід Байдена – це неабияка розплата та історична аномалія. Це суперечить людській природі, або, принаймні, природі людей, які пізнали насолоду від перебування на вершині. Правителі чіпляються за свої позолочені посади. Коли їм загрожує небезпека, вони чіпляються міцніше. Історія не знає жодного гостя, який би не пішов, якщо б не відчув пухнастість подушок і улесливість прислуги.
Скільки сенаторів, серед них Мітч Макконнелл, звели до мінімуму свої фізичні занепади і нездатність працювати з такою ж енергією, як колись? Скільки суддів Верховного суду? Скільки президентів, якщо вже на те пішло? Вудро Вільсон, Франклін Д. Рузвельт і Рональд Рейган – і це лише троє з них – у різний час стикалися з цілком реальними питаннями щодо своєї фізичної форми. Вони або люди з їхнього оточення знаходили собі виправдання, пристосовувалися і викручувалися.
Це недосконалі аналогії. Байден не каже – і це не є основною претензією до нього – що він намагається виконувати роботу президента в режимі реального часу. Він визнає, що ще чотири роки, або принаймні готовність виборців дати йому їх, є занадто ризикованою ставкою, занадто великими амбіціями. І ті інші президенти могли легше приховати свої вразливі місця і замаскувати свої недоліки; вони не жили в такому нав’язливому медіа-середовищі, як сьогодні.
“Мої колеги-демократи, я вирішив не приймати номінацію і зосередити всю свою енергію на обов’язках президента до кінця мого терміну”, – заявив він у своєму дописі в соціальних мережах у неділю вдень. В окремому дописі він написав: “Для мене було найбільшою честю в житті бути вашим президентом. І хоча я мав намір домагатися переобрання, я вважаю, що в інтересах моєї партії і країни буде краще, якщо я піду у відставку і повністю зосереджуся на виконанні моїх обов’язків президента до кінця мого терміну”.
Жоден з попередників Байдена в Білому домі не дає точки відліку, яка б чітко висвітлювала або передбачала нинішні обставини. Лише меншість американських президентів не претендували на ще один термін, на який вони мали право.
Останнім був Ліндон Б. Джонсон понад півстоліття тому. Він відмовився у 1968 році. Як і у випадку з Байденом, в ньому були і побоювання, що він зазнає поразки, і рішучість, що він зможе краще служити країні, пішовши у відставку, були дуже сильно змішані. Але час і контекст разюче відрізнялися. Він щойно ледь не програв праймеріз у Нью-Гемпширі Юджину Маккарті. Це був кінець березня, а не середина липня. До з’їзду демократів залишався не один місяць. А Джонсон ще не завершив номінаційний конкурс, під час якого виборці партії перевіряли і затверджували його наново.
Протягом останніх чотирьох бурхливих тижнів Байден неодноразово згадував цей конкурс, наполягаючи на тому, що, незважаючи на його шокуюче невпевнений виступ на дебатах проти Трампа 27 червня і метастази сумнівів щодо його здоров’я, він повинен продовжувати боротьбу. “У нас був демократичний процес висунення кандидатів, де виборці чітко висловилися”, – сказав він, коли зателефонував ведучим програми “Ранковий Джо” на MSNBC 8 липня, – “Я отримав 14 мільйонів голосів”.
У промовах, інтерв’ю та на прес-конференції, яку захоплено дивилися, він захисно, навіть гнівно, вихвалявся своїми численними успіхами під час першого терміну, представляючи їх як доказ того, що комусь може знадобитися його енергійність і завзяття. Він безцеремонно знизав плечима на пропозицію пройти новий, ретельний неврологічний огляд; президентство, самовдоволено проголосив він, було щоденним випробуванням, яке він проходив з блискучим успіхом.
Часом він здавався роздратованим. Часом він здавався ображеним. Здавалося, він дивувався, де ж заслужена вдячність? Належна повага? І він повернувся до того, що стало його улюбленим рефреном: його не брали до уваги під час праймеріз Демократичної партії 2020 року, але він переміг. Два роки по тому йому сказали, що демократи зазнають поразки на проміжних виборах, але цього не сталося. Чому він має вірити скептикам зараз? Чому хтось інший?
Ці питання ігнорували зміни в політичному ландшафті та плин часу, які позначилися на ньому в його нечітких реченнях і перекручених фактах. Ці питання були щитом від суворої правди, яку йому говорили ті кілька демократичних лідерів, що мали сміливість бути відвертими і могли вийти за межі його крихітного внутрішнього кола. Ці запитання підкріплювали його непокору.
І вони роблять його пошану зараз ще більш дивовижною. І ще більш гострою. Якщо багатьом з нас було легко побачити, як змінився Байден (і країна), то йому було ще легше сказати собі, що нічого важливого не змінилося – і у нього було багато помічників, в його родині і на роботі, щоб нашіптувати все, що він хотів почути.
Я постійно згадую фразу, яку він сказав 5 липня в інтерв’ю Джорджу Стефанопулосу з ABC News. “Я той самий”, – сказав він. “Я той самий хлопець”. Це була похвала того, кого недооцінювали не лише в останні роки, але й протягом усієї його довгої політичної кар’єри. Того, хто так довго чекав, щоб здійснити долю, про яку почали говорити його шанувальники і про яку він почав мріяти понад п’ять десятиліть тому. Той, хто пережив достатньо болючих втрат, щоб не погодитися на пропозицію розлучитися з чимось, що було йому таким дорогим і таким життєствердним. Когось, кого зменшили не помилки в межах його контролю, а біологічна динаміка поза ним. Когось, кого просять визнати свою слабкість у середовищі і на висоті, де це нечасто трапляється. Когось підштовхують до смирення в нескромну епоху.
Він не буде людиною, яка очолить список Демократичної партії в листопаді, і це привід для нового оптимізму в партії, яка має багато талановитих кандидатів і можливість, обираючи серед них, привернути увагу виборців, продемонструвати, що вона не є заручником якогось одного лідера, і підкреслити свій спрямований у майбутнє погляд. Байден – саме та людина, яка дозволяє цьому статися, поступаючись сценою настільки ж винятково, наскільки це необхідно.
nytimes.com/2024/07/21/opinion/joe-biden-drops-out-2024-history.html
