Сумною тенденцією у світових справах, яка стосується і мене особисто, є зростаючий розлом в Атлантиці. Я говорю не про геологічний розлом під водою (який розширюється більш ніж на дюйм на рік), а про геополітичний розлом між Сполученими Штатами та Європою. Як людина з подвійним громадянством США та Німеччини, я все своє життя сприймав трансатлантичний зв’язок як належне. Але він послабиться, якщо не розірветься.
Ці дві тектонічні плити геополітики вже давно рухаються в протилежних напрямках. Декілька європейських членів НАТО десятиліттями економили на витратах на оборону, безкарно покладаючись на військову міць США і спочатку розчаровуючи, а потім і розлючуючи американських платників податків і політиків. Навіть якщо деякі з них зараз витрачають більше на свої армії, ці зміни можуть бути надто незначними і запізнілими.
Тим часом Вашингтон відходить від свого стратегічного і глибинного трансатлантизму часів холодної війни. Президенти, починаючи з Барака Обами, намагалися, але поки що безуспішно, «розвернутися» від Європи і Близького Сходу до Індо-Тихоокеанського регіону, де вони бачать більш важливі і небезпечні лінії розлому і відчувають тремтіння навколо Китаю.
Минув той короткий однополярний момент, коли Америка була гіпердержавою і могла претендувати на поліцейський контроль над усіма регіонами світу. У сьогоднішньому контексті перманентних бюджетних криз (ще одна наближається) і все більш нищівного боргу Вашингтону доведеться робити вибір.
Вони будуть відрізнятися залежно від наступного президента. Під час свого першого терміну Дональд Трамп, який полюбляє задирати носа союзникам Америки і загравати з її супротивниками, погрожував вивести американські війська з Німеччини і взагалі вийти з НАТО. Під час другого терміну він може зробити це або просто, як пропонує один з близьких до нього аналітичних центрів, оголосити альянс «сплячим».
Камала Гарріс, навпаки, підтвердить традиційні зобов’язання Америки, як це робив її бос-«кульгава качка». Але на відміну від Джо Байдена, вона належить до покоління, яке відчуває трансатлантичний зв’язок більше в голові, ніж в нутрі. Більше того, Гарріс оточена радниками та аналітичними центрами – сумнозвісною вашингтонською «згустком» – які дистанціювалися від післявоєнного кредо гегемоністського інтернаціоналізму. Сьогодні вибір стоїть між грубим ізоляціонізмом MAGA або більш витонченим скороченням під назвою «стриманість».
Щоб обміркувати все це, я зустрівся з Еммою Ешфорд, стратегом у команді «ніндзя анти-групового мислення» (їхній термін) в Центрі Стімсона у Вашингтоні. Вона вивчає сценарії американського скорочення та їхній вплив на Європу. Деякі з них викликають лише занепокоєння, інші – тривогу.
Сценарії різняться за двома параметрами. По-перше, чи буде американське скорочення раптовим і швидким, чи поступовим і повільним? По-друге, чи є він навмисним або ненавмисним – тобто, зробленим за власним вибором або вимушеним через якусь надзвичайну ситуацію? (Загроза для Європи вважається однаковою: агресивна та ірредентистська Росія).
Відхід Трампа був би свідомим, розсудливим і швидким. На противагу цьому, Гарріс риторично підтвердила б прихильність до Європи. Але, як і Трамп, вона все одно може бути змушена піти з континенту через непередбачувані обставини.
Це може статися швидко: якщо, наприклад, Китай вторгнеться на Тайвань, в Азії спалахне велика війна і США потрібно буде за одну ніч перекинути солдатів, гармати, боєприпаси, кораблі, літаки і все інше до Тихого океану. Або повільно: у США може виникнути фінансова криза, що змусить Вашингтон економити на своїх військах за кордоном; оскільки Азія залишається пріоритетом, скорочення вдарить по Європі і поступово «спустошить» НАТО.
Навмисний і швидкий вихід Трампа був би жахливим для Європи. Оскільки деталі залежатимуть від президента, північні та східні країни, такі як Польща, які відчувають найбільшу загрозу з боку Росії і вже витрачають багато коштів на свої армії, намагатимуться улестити його двосторонніми пактами безпеки (Ешфорд уявляє собі пропозиції заплатити за «Форт Трамп» у Польщі, скажімо).
Такий торг з боку одних, але не з боку інших, може поставити під загрозу залишки НАТО і Європейського Союзу. Ці континентальні інституції, і без того розколоті, перетворяться на клаптикову тканину міні-альянсів і армій середнього розміру, кожна з яких матиме свої недоліки і не координуватиметься з іншими. У Кремлі лунатимуть пляшки з-під шампанського.
Повільний розпад трансатлантичного альянсу, спричинений американською фінансовою кризою (або чимось подібним), також не був би веселим. Європейці продовжуватимуть теревенити (як вони теревенять з 1950-х років) про «європейську армію» і влаштовуватимуть ще більше самітів навколо своєї «спільної політики безпеки і оборони», яка вже існує на папері. Але з цього нічого не вийде, бо криза розвивається надто повільно, і кожна країна сприймає загрози по-різному. Португалія на південному заході не дуже боїться Кремля, а Естонія на північному сході боїться мало чого іншого.
Великі країни, такі як Німеччина, не будуть готові пожертвувати своїми роздутими системами соціального забезпечення заради військової готовності. Французи (і британці за межами ЄС) будуть говорити жорстко, але не накриватимуть своїх власних (і невеликих) ядерних парасольок над європейськими союзниками. Кремль насолоджуватиметься цим шоу і вичікуватиме, як колись Наполеон спостерігав за розпадом Священної Римської імперії, перш ніж розпустити її.
Ненавмисний, але різкий розрив, такий як війна між США і Китаєм в Азії, був би іншим. Для світу такий поворот подій був би катастрофічним, особливо з огляду на те, що Китай, Росія, Північна Корея та Іран все більше поводяться як «вісь» і можуть координувати свої дії. Але оскільки з американським президентом не було б сенсу торгуватися, європейці одразу зрозуміли б, що вони можуть плисти разом або тонути окремо.
Вимушений і раптовий американський поворот може таким чином стати запізнілим Zeitenwende Європи, або «поворотним пунктом». Коли американці підуть в Азію, європейцям доведеться перехопити ініціативу в Брюсселі, в ЄС, а також у штаб-квартирі НАТО. Вони ділитимуться розвідданими, системами озброєнь і навіть командуванням і контролем, щоб захистити свій спільний континент. Європа була б, як кажуть, «викувана в кризі».
Все це змушує замислитися, чому б європейцям не обрати менш апокаліптичний сценарій і не об’єднати свої зусилля без того, щоб світ спочатку охопило полум’я. (Якщо у вас є хороша відповідь, ви заслуговуєте на премію Карла Великого.) Як мінімум, старий світ повинен нарешті зрозуміти, про що говорять американці по той бік Атлантики, де питання розриву полягає не в тому, чи буде він, а в тому, коли і як.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-09-09/us-will-leave-europe-to-its-fate-but-when-and-how
