Пропонуємо перклад Мюнхенського звіту з Європейської безпеки 2026: Під загрозою знищення.
Ключові тези звіту:
1. Європа вступила у тривалий період конфронтації, оскільки повномасштабна війна агресії Росії та розширювана гібридна кампанія руйнують залишки післяхолодновоєнного порядку співробітництва у сфері безпеки.
2. Поступове відступлення Вашингтона від його традиційної ролі основного гаранта безпеки Європи – що проявляється у коливній підтримці України та загрозливій риториці щодо Гренландії – посилює відчуття небезпеки в Європі та виявляє незавершеність її переходу від споживача безпеки до її надавача.
3. Зіштовхнувшись зі змінами сигналів з Вашингтона, європейські країни залишаються розірваними між запереченням і прийняттям, намагаючись утримати США залученими, водночас лише обережно рухаючись до більшої автономії.
4. Європейські країни відреагували формуванням гнучких коаліцій лідерства, збільшенням витрат на оборону та наданням Україні засобів для підтримки її воєнних зусиль. Однак сумніви залишаються щодо того, чи достатні ці зусилля для компенсування ерозії “Pax Americana”.
Протягом десятиліть Європа процвітала під американським парасолькою безпеки, що дозволяло їй віддавати пріоритет інтеграції і процвітанню над жорсткою силою. Ця епоха завершилася. Безжальна військова та гібридна агресія Москви розвіяла ілюзії про тривалий мир, тоді як поступовий відхід Вашингтона виявив тривалі військові недоліки Європи. Друга адміністрація Трампа чітко дала зрозуміти, що захист континенту та підтримка України – це перш за все відповідальність Європи.
Водночас США надсилали змішані сигнали щодо темпів і масштабів свого відступу, а також загального підходу до європейської безпеки, коливаючись між запевненнями, умовами та примусом. Ця неоднозначність у психологічному сенсі затягнула європейців між запереченням і прийняттям. Намагаючись утримати США у європейському порядку безпеки, вони відклали більш складне завдання підготуватися до майбутнього, в якому США незважаючи ні на що здійснять поворот.
«Забезпечення безпеки Європи має бути імперативом для європейських членів НАТО. У рамках цього Європа має забезпечити переважну частку майбутньої летальної та нелетальної допомоги Україні.» Піт Хегсет • Міністр оборони США.
Війна та мир: Військова та гібридна агресія Росії
Поточна агресія Росії становить «найсуттєвішу та найпряму загрозу» членам НАТО та європейській безпеці. Повномасштабне вторгнення Путіна в Україну розбило архітектуру європейської кооперативної безпеки і порушило норму територіальної цілісності «найбільш загрозливим та яскравим способом з часів завершення Другої світової війни.» Війна, яка тепер триває вже п’ятий рік, досягла «нових висот жорстокості та насильства», і Росія відновлює тактичну ініціативу на окремих ділянках фронту.
Незважаючи на приголомшливі втрати на полі бою, жорсткі санкції, посилення ударів України по російській інфраструктурі та зростаючий міжнародний тиск на переговори, Кремль не показує ознак відмови від максималістських цілей. Країна залишається у режимі повної воєнної економіки: 40 відсотків федерального бюджету Росії на 2025 рік — або майже 8 відсотків ВВП — було спрямовано на безпеку та оборону, підтримуючи розширення виробництва оборонної промисловості.
Тим часом пропагандистська машина Москви продовжує подавати війну як цивілізаційну боротьбу між Росією та Заходом, намагаючись мобілізувати підтримку вдома і за кордоном. Її постійні ядерні погрози — лише найгрубіше нагадування про те, що військова загроза виходить далеко за межі України. Насправді деякі розвідувальні служби оцінюють, що Росія могла б відновити свої сили для «регіональної війни» у Балтійському морі протягом двох років після можливого припинення вогню в Україні — та для «локальної» – проти одного сусіда — за шість місяців.
«Росія повернула війну в Європу. І ми маємо бути готові до масштабів війни, яку пережили наші дідусі чи прадідусі.» Марк Рютте • Генеральний секретар НАТО.
Перші ознаки розширення поля бою вже видно. Москва додатково посилила гібридну війну по всій Європі, що відображається у зростаючій кількості підозрілих інцидентів за участі Росії, включно з саботажем, вандалізмом, кібератаками та підпалами (рисунок 2.1). Восени 2025 року різко зросли порушення повітряного простору та несанкціоновані прольоти дронів. Лише у вересні близько 20 російських безпілотників вторглися в повітряний простір Польщі, а три російські винищувачі МіГ-31 порушили повітряний простір Естонії на 12 хвилин — змусивши обидва уряди викликати консультації НАТО відповідно до статті 4 Північноатлантичного договору.
Росія дедалі більше поєднує кібер- та кінетичні тактики у підозрюваних операціях із спостереження, саботажу та атаках на енергетичні мережі, розмиваючи межі між війною і миром. Багато з цих інцидентів задумано зробити заперечуваними або неоднозначними, що дозволяє Росії уникати прямої відповідальності, водночас чинячи психологічний тиск і викликаючи політичний параліч.
Аналітики широко розглядають ці операції як навмисні зусилля Москви, спрямовані на дослідження оборони Європи, посівання розбрату, залякування громадськості та ослаблення підтримки України через відволікання уваги на внутрішню безпеку. Зараз Європа стоїть перед викликом проактивного стримування подальших провокацій, одночасно уникаючи ненавмисної ескалації.
Неоднозначне відсторонення: Зміни сигналів Вашингтона
У цей період потрясінь еволюція позиції Вашингтона посилила відчуття небезпеки в Європі. З самого початку адміністрація Трампа дала зрозуміти, що очікує від Європи більшої відповідальності за власний захист і прагне перекласти тягар звичайного стримування на європейських союзників. Напередодні червневого саміту НАТО в Гаазі президент Трамп закликав членів НАТО підвищити обіцянку по витратах на оборону до п’яти відсотків від національного ВВП замість двох відсотків.
Зрештою усі, крім Іспанії, погодилися витрачати 3,5 відсотка на регулярну оборону та 1,5 відсотка на заходи, пов’язані з безпекою, до 2035 року. Огляд глобального розгортання сил США досі не завершений, і відбулося лише незначне скорочення військ у Румунії, що залишає європейських союзників полегшеними, але невпевненими щодо остаточних наслідків змін пріоритетів Вашингтона для їхньої безпеки.
Ці зміни найбільш явно проявляються в Україні. Відмовившись від обіцянки припинити війну за 24 години, президент Трамп неодноразово намагався примирити Москву і Київ за столом переговорів, неодноразово змінюючи свою позицію щодо умов припинення вогню та потенційних територіальних поступок України. 28-пунктовий мирний план, підтриманий США і витікший у листопаді 2025 року, був значною мірою спрямований на інтереси Росії та застиг зненацька європейські столиці.
План передбачав широкі територіальні поступки України, суворі обмеження на майбутній розмір її збройних сил та виключення членства України в НАТО й подальшого розширення, водночас практично не вимагав поступок від Москви. Документ також позиціонував Вашингтон як арбітра, а не союзника, передбачаючи посередництво США у діалозі між Росією та НАТО. Хоча подальші поправки – викликані спротивом Києва, кількох європейських столиць і Конгресу США – більше врахували «червоні лінії» України, витік плану продемонстрував зростання готовності Вашингтона просувати врегулювання, що суперечить давнім європейським уподобанням.
Тим часом військова допомога США Україні різко впала з січня 2025 року, залишаючи основний тягар європейським країнам і окремим партнерам. Після напруженої розмови з президентом Зеленським у Білому домі у лютому 2025 року адміністрація тимчасово припинила всю військову допомогу та обмін розвідданими з Україною в березні, обмеживши доступ до даних у реальному часі, які є критично важливими для цілевказування та захисту військ.
Зупинка у липні постачань ракетних систем Patriot, точного артилерійського озброєння та ракет Hellfire — усі затверджені адміністрацією Байдена — підкреслила нездатність Європи заповнити прогалину, що лишилась після Вашингтона. У відповідь союзники створили механізм Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), за яким європейські країни та Канада фінансують закупівлю зброї американського виробництва для України і, у відповідь, отримують пріоритетні заміни зі США. Ця схема — фактично круговий потік, в якому Європа фінансує американську зброю для України — здається, стала улюбленою моделлю адміністрації Трампа для підтримки України.
У цілому підхід Вашингтона до європейської безпеки становиться дедалі умовнішим. Адміністрація Трампа розмиває межу між безпекою та економічною політикою, більш чітко пов’язуючи доступ до американського безпекового парасолю з відповідністю своїм економічним інтересам. Липнева торговельна угода ЄС-США — загалом розглядається як невигідна для Європи — була описана як поступка, зроблена задля збереження гарантії безпеки США. І хоча адміністрація Трампа закликала Європу брати більшу відповідальність за власну оборону, вона також наполягала, щоб значна частка нових інвестицій континенту спрямовувалася у американські оборонні компанії.
Гарантія Америки таким чином супроводжується вищою комерційною ціною. Ця комбінація умовності та нестабільності суттєво підірвала довіру громадськості до США як надійного союзника. Насправді приблизно від половини до двох третин опитаних у вибраних європейських країнах та Канаді вважають, що США стали менш надійним членом НАТО.
Однак Національна стратегія безпеки США 2025 року закріплює більш фундаментальну переорієнтацію. Вона знижує пріоритет Європи на користь «Західної півкулі» і, хоч у меншій мірі, Індо-Тихоокеанського регіону. Хоча в ній повторно наголошується, що Європа повинна «брати на себе головну відповідальність за власний захист, не перебуваючи під домінуванням жодної ворожої сили», документ помітно уникає визнання Росії загрозою.
Загалом стратегія зображує Європу такою, що ризикує «цивілізаційним знищенням» і сигналізує про готовність підтримувати внутрішній рух опору її «поточній траєкторії» — мова, яку кілька європейських лідерів відхилили як неприйнятне втручання. Загострення загроз щодо «відбору» Гренландії обурило європейців і викликало сумніви, чи продовжує США діяти як союзник, чи — як оцінили датські служби розвідки — може стати потенційною загрозою безпеці.
«Якщо США вирішать військово напасти на іншу країну НАТО, тоді все зупиниться — це означає НАТО і, отже, безпеку після Другої світової війни.»[28] Метте Фредеріксен • Прем’єр-міністр Данії, TV 2, 5 січня 2026 року
Тривога від відчуження: Європа між запереченням і прийняттям
Змінні сигнали Вашингтона поставили Європу у реактивний режим. Усвідомлюючи свою залежність від США у стримуванні та підтримці України, європейські лідери довго утримувалися від відвертої критики американської політики. Натомість вони вибудували подвійна стратегію: намагаючись утримати Вашингтон залученим будь-якою ціною, водночас обережно готуючись до більшої автономії.
«Коаліція охочих» щодо України — що складається з понад 30 європейських країн та однодумців — взяла на себе відповідальність за координацію військової та фінансової допомоги і підготовку гарантій безпеки після припинення вогню. Тим часом менші групи європейських держав координували звернення до Вашингтона з метою забезпечити єдину трансатлантичну позицію щодо Росії та забезпечити включення Європи у майбутні переговори.
Ці зусилля дали певні результати, про що свідчать скоординоване впровадження санкцій проти Росії, поправки до початкового 28-пунктового плану та обіцянка Вашингтона підтримати гарантії безпеки після припинення вогню. Водночас вони виявили постійну стратегічну слабкість Європи: значну залежність від американського лідерства та відсутність узгодженого незалежного бачення щодо управління Росією і формування тривалого миру в Україні. Нещодавні конфлікти навколо Гренландії, у свою чергу, свідчать про те, що стратегія пристосування Європи може досягати своїх меж.
«У нас є простий вибір — або гроші сьогодні, або кров завтра. Я не про Україну говорю; я про Європу.» Дональд Туск • Прем’єр-міністр Польщі.
Хоча Європа почала позбуватися нерішучості щодо витрат на оборону, бюджетні обмеження викликають сумніви, чи зможуть нинішні збільшення підтримуватися. З 2021 по 2025 роки члени НАТО в Європі збільшили військові бюджети приблизно на 41 відсоток — під впливом як тиску США, так і зростаючого усвідомлення стратегічної вразливості Європи. Хоч усі союзники, ймовірно, досягли раніше встановленої мети 2% у 2025 році, сумніви залишаються щодо їх здатності досягти значно амбітнішої цілі в 5%.
Деякі, як-от Німеччина, мають реальні плани досягти цієї мети раніше; інші не мають бюджетного простору для збільшення боргу або політичної можливості балансувати «гармати проти масла». Результатом є Європа, що рухається з різними темпами і масштабами у витратах на оборону та підтримці України — з чітким розподілом між фінансово міцними високовитратними країнами на північному сході та фінансово напруженими низьковитратними на південному заході — підвищуючи ризик непорозумінь у межах європейського розподілу тягаря.
У грудні члени ЄС не змогли дійти згоди щодо використання заморожених російських активів для України, натомість погодившись на менш амбітний кредит у розмірі 90 мільярдів євро. Хоча цей компроміс запобіг неминучому фінансовому краху України та дозволив підтримати її воєнні зусилля, він підкреслив обмеження колективної рішучості Європи перед російською залякуванням.
Промисловий вимір дилеми автономії Європи виглядає не менш гострим. Незважаючи на багаторазові обіцянки витрачати «краще, разом і європейськи», прагнення підвищити оборонну готовність зміцнило старі шаблони. Закупівлі залишаються переважно національними і сильно залежать від постачальників третіх країн — перш за все США. З 2022 по 2024 роки системи США становили близько 51 відсотка видатків на обладнання європейських членів НАТО — порівняно приблизно з 28 відсотками у 2019-2021 роках.
Обмежені європейські готові альтернативи частково пояснюють цю тенденцію, але це також відображає спроби закріпити подальші американські гарантії безпеки. Замість розвитку справжніх вітчизняних альтернатив багато урядів обрали збирати в Європі американські оборонні системи, як-от Patriot та винищувачі F-35. Ці рішення дають їм певний важіль впливу на Вашингтон, але в підсумку зміцнюють залежність.
Тим часом країни ЄС продовжують не виконувати власну мету — погоджену у 2007 році — спільно витрачати 35 відсотків бюджетів на закупівлі, втрачаючи економію від масштабу. Зростання оборонних бюджетів натомість сприяє новій хвилі індустріального націоналізму, що загрожує посиленням фрагментації, збільшенням витрат і підірванням крихкої громадської підтримки.
Якщо планування спроможностей, закупівлі та розробки не буде кращим чином координуватися, оборонна готовність Європи ризикує застоюватися, незважаючи на набагато більше бюджетне навантаження.
Від тривоги до дії
Епоха, коли Європа могла покладатися на США як беззаперечного гаранта безпеки, закінчилася. Європейські лідери повинні прийняти цю реальність і діяти відповідно. Дотримання принципів, закріплених у Статуті ООН — суверенітет, територіальна цілісність та відмова від застосування сили — залишається основою тривалого миру в Європі та за її межами.
В найближчій перспективі це потребуватиме послідовної та рішучої дипломатичної участі, щоб гарантувати, що будь-яке врегулювання між Україною та Росією буде міцно засноване на цих принципах. Міцні, юридично зобов’язуючі гарантії безпеки будуть необхідними для стримування поновлення російської агресії після можливого припинення вогню. Водночас країни ЄС мають зобов’язатися вкладати значний політичний та економічний капітал, щоб Україна змогла швидко виконати вимоги для вступу до ЄС, закріпивши її безпеку в рамках європейського правового та інституційного порядку.
Європа також має діяти набагато рішучіше, щоб стати справжнім постачальником безпеки. Це вимагатиме не лише стабільного зростання оборонних витрат, а й швидкого погодження спільних пріоритетів спроможностей — від протиповітряної та протиракетної оборони і дронів до стратегічних засобів забезпечення, таких як стратегічні перевезення, розвідка та кіберздатності — в яких Європа критично залежить від США. Європейські уряди мають одночасно посилювати цивільну готовність і розробляти координовані заходи для виявлення, протидії та проактивного стримування посилюваної гібридної кампанії Росії.
«Дехто в Європі може бути розчарований Брюсселем. Але давайте будемо чесними — якщо не Брюссель, то Москва. Це ваш вибір. Це геополітика. Це історія.» Володимир Зеленський • Президент України, Мюнхенська конференція з безпеки
Враховуючи терміновість цих завдань і межі прийняття рішень на основі консенсусу, прогрес залежатиме від сміливих коаліцій лідерів. Малі авангарди, як от країни Веймарського формату плюс (Франція, Німеччина, Польща та Великобританія) або Європейська група п’яти (з покликанням до колишніх плюс Італія), будуть ключовими для просування консолідації оборонної промисловості, формулювання чіткої європейської позиції щодо України та підготовки ЄС до розширення.
Ці кроки вимагатимуть розподілу витрат і політичних ризиків. Але подальше вагання залишить Європу відкритою у сірій зоні між конкурентними сферами впливу, поступово знижуючи її здатність формувати власну долю.
Повна версія звіту на англійській мові за посиланням.
Джерело: securityconference.org/en/publications/munich-security-report/2026/europe/
