Іран — як В’єтнам, Україна — як Корея. Схожі війни закінчуються схожим чином

Адміністрації Трампа знадобилося лише два місяці, щоб пройти весь п’ятирічний шлях політики адміністрації Джонсона щодо В’єтнаму: вступ у війну, ескалація, безвихідна патова ситуація та переговори.

Зараз вона перебуває на території адміністрації Ніксона: спочатку гучні погрози, потім поступове усвідомлення необхідності виходу з ситуації за допомогою незадовільної угоди. Якщо такий темп збережеться, втручання в Ірані має завершитися ще за кілька місяців, і до того часу вже почнуться взаємні звинувачення.

Звісно, жодні історичні аналогії не є досконалими, і між конфліктами в Ірані та В’єтнамі є багато очевидних відмінностей: різні регіони, різні ідеології, значно коротший часовий проміжок, відсутність американських сухопутних військ чи призову, відсутність зміни адміністрацій, передові військові технології тощо.

Проте в структурах цих двох конфліктів є помітні симетрії.

Те саме можна сказати і про війну в Україні, структура якої симетрична до структури Корейської війни. А оскільки структури обмежують вибір політиків, усвідомлення цих закономірностей дає підказки щодо того, як закінчаться ці війни.

Війна США та Ізраїлю проти Ірану, ймовірно, завершиться так само, як війна у В’єтнамі в 1973 році, — нестабільним компромісним врегулюванням, яке вирішує деякі питання, але залишає інші важливі невирішеними.

Так само, як остаточна доля Південного В’єтнаму була відкладена на пізніше, остаточна доля Ісламської Республіки та її ядерної програми буде відкладена на інший час.

Натомість війна в Україні, подібно до Корейської війни, ймовірно, закінчиться укладенням угоди, яка закріпить щось на зразок нинішньої лінії конфлікту, із замороженими кордонами, що патрулюються на невизначений термін у рамках перемир’я, яке виявиться стабільнішим і тривалішим, ніж очікують більшість спостерігачів.

У листопаді 1963 року лідери як Південного В’єтнаму, так і Сполучених Штатів були вбиті, що раптово поставило президента Ліндона Джонсона на чолі двох країн, які перебували в кризі.

У В’єтнамі мотивовані та добре керовані північні сили разом зі своїми партизанськими союзниками на півдні неухильно набирали силу проти безпорадного південнов’єтнамського режиму.

Якщо Вашингтон не зробить чогось, щоб змінити цю тенденцію, здавалося, що Сайгон зрештою впаде, а країна буде возз’єднана під комуністичним контролем.

Джонсон і його команда не були надто оптимістичними щодо перемоги у війні, але вони побоювалися внутрішніх та міжнародних наслідків її програшу.

Тому вони вирішили посилити підтримку Сайгона в надії, що демонстрація сили змусить Ханой відступити. Спочатку це означало надсилання економічної допомоги та військових радників. Потім це означало бомбардування. Потім це означало відправку сухопутних військ. А потім це означало ще більше всього.

Проте Ханой дотримувався своїх основних цілей і відмовлявся поступатися. До 1968 року війна коштувала стільки крові та коштів і спричиняла такі внутрішні заворушення, що Вашингтон почав шукати вихід.

Сам Джонсон ніколи не визнавав поразки, але він зупинив ескалацію війни, оголосив одностороннє припинення бомбардувань, відійшов від політичного життя і передав проблему своєму наступнику.

Ним виявився Річард Ніксон, який разом зі своїм радником з питань національної безпеки Генрі Кіссінджером успадкував фундаментальну необхідність завершити війну, але мав мало політичного капіталу для нових починань.

Ні Ніксон, ні Кіссінджер ніколи не замислювалися над тим, щоб просто покинути Сайгон, але вони націлилися на переформатування відносин між наддержавами і розуміли, що Сполучені Штати мають рухатися далі відносно швидко — безумовно, до наступних президентських виборів.

Спочатку вони намагалися досягти старих цілей за допомогою нового поєднання сили та блефу.

Вони сподівалися, що північних в’єтнамців можна залякати новими жорстокими бомбардуваннями та нестримними погрозами, Радянський Союз і Китай можна вмовити на допомогу, а американську громадськість можна заспокоїти невеликим скороченням військ — і що все це разом дасть угоду, яка дозволить виведення американських військ, виживання Південного В’єтнаму та відхід Північного В’єтнаму.

Це був той період, який глава адміністрації Білого дому Г. Р. Холдеман пізніше увічнив у своїх мемуарах: [Ніксон] був упевнений, що зможе змусити північних в’єтнамців — нарешті — сісти за стіл законних мирних переговорів. Загроза була ключовою, і Ніксон придумав фразу для своєї теорії.

Він сказав: «Я називаю це теорією божевільного, Бобе. Я хочу, щоб північні в’єтнамці повірили, що я дійшов до межі, коли готовий зробити будь-що, аби зупинити війну. Ми просто дамо їм зрозуміти: «Заради Бога, ви ж знаєте, що Ніксон одержимий комунізмом. Ми не можемо стримати його, коли він розлючений — а він тримає руку на ядерній кнопці» — і сам Хо Ши Мін через два дні буде в Парижі благати про мир».

Але ця стратегія провалилася.

Радянський Союз або не міг, або не хотів чинити на Північний В’єтнам достатнього тиску, щоб змусити його погодитися на укладення угоди; комуністи не здалися і не поступилися, а війна затягнулася.

До осені 1969 року адміністрація повернулася до вихідної точки, за винятком того, що виведення військ вже почалося, що підігріло бажання американської громадськості отримати більше і дало Ханою стимул вичікувати, поки Вашингтон втомиться.

У Білому домі наростало розчарування. Кіссінджер наказав своїм співробітникам підготувати плани «жорстокого, карального удару» по ворогу.

«Я не можу повірити, — сказав він їм, — що така четвертосортна держава, як Північний В’єтнам, не має межі витривалості.» Перед атакою урядовці висунули ультиматум радянській стороні та північному В’єтнаму: або йдіть на поступки, або…

Але коли вони проігнорували ультиматум, Вашингтон не виконав своїх погроз.

Зрештою, Ніксон і Кіссінджер зупинилися на другій стратегії виходу з конфлікту, що поєднувала поступове виведення американських військ, збільшення допомоги режиму Тіу в Сайгоні та інтенсивне прагнення до переговорного врегулювання.

У 1973 році це привело до угоди, яка дозволила США припинити бойові дії та повернути додому своїх військовополонених, не зраджуючи офіційно союзника. Але дрібний шрифт угоди дозволяв комуністичним силам залишатися на місцях у тих частинах півдня, які вони контролювали, що давало їм змогу відновити операції після виведення військ США.

Ця умова, разом із обмеженнями Конгресу щодо поновлення участі США, призвела до падіння Південного В’єтнаму два роки по тому.

Як і Джонсон у В’єтнамі, президент Дональд Трамп втрутився в Іран, щоб запобігти тривожним тенденціям.

Авіаудари Ізраїлю та США в червні 2025 року завдали значної шкоди іранській ядерній програмі.

Але згодом Ісламська Республіка почала відновлювати свої звичайні військові можливості, і Ізраїль та США побоювалися, що це зрештою створить потужний щит, за яким Тегеран зможе продовжувати реалізовувати свої ядерні амбіції.

Трамп повірив запевненням Ізраїлю, що потужний удар по керівництву режиму повалить іранський режим і вирішить проблему раз і назавжди, і наприкінці лютого він схвалив спільну атаку американських та ізраїльських сил.

Авіаудари знищили значну частину військового потенціалу Ірану та вбили багатьох іранських чиновників, зокрема Верховного лідера Алі Хаменеї.

Однак син Хаменеї Моджтаба став наступником свого батька, і глибоко вкорінений іранський режим продовжував функціонувати.

Гірше того, він завдав удару у відповідь своїм сусідам у Перській затоці та спричинив глобальну енергетичну кризу, ввівши обмеження на судноплавство через Ормузьку протоку.

У квітні розчарований Трамп перейшов від ролі Джонсона до ролі Ніксона, спробувавши нову стратегію посиленого тиску, ультиматумів і погроз, а також пропозицій про переговори.

Це відродження підходу «божевільного» призвело до припинення вогню 8 квітня та прямих переговорів між американськими та іранськими чиновниками за посередництва Пакистану, але не дало бажаних поступок.

Протока Ормуз залишилася закритою, а вимоги обох сторін — далекими одна від одної.

Ніколи не плануючи тривалої війни, а також з огляду на зростання витрат і різке падіння внутрішньої підтримки, Трамп зараз явно шукає якийсь вихід, що дозволить зберегти обличчя, так само як Ніксон і Кіссінджер на початку 1970-х років.

Але іранці, як і північні в’єтнамці, виявляються вперто некооперативними, роблячи ставку на те, що зможуть виграти змагання у витривалості.

Наступним кроком, ймовірно, стане угода, яка припинить бойові дії, дозволить відновити судноплавство та ухилить або відкладе вирішення багатьох інших спірних питань.

Подібно до долі Південного В’єтнаму, остаточна доля іранської ядерної програми, а також самого іранського режиму, буде вирішена іншим разом.

Тим часом в Україні північнокорейські війська, що воюють на боці Росії, мабуть, переживають дежавю, відтворюючи кошмар своїх дідів, стаючи людськими жертвами у затяжній кривавій бійні.

Наприкінці червня 1950 року північнокорейські війська прорвалися через 38-у паралель у ході раптового нападу, спрямованого на те, щоб поставити весь Корейський півострів під комуністичний контроль.

Чиновники адміністрації Трумена розцінили цей крок як серйозний удар у рамках дедалі гострішої холодної війни та взяли на себе зобов’язання захищати Південну Корею, домовившись про підтримку цих дій з боку ООН.

Протягом літа північнокорейці просувалися вперед, зрештою затиснувши сили ООН у невеликій зоні навколо південно-східного порту Пусан.

У вересні успішний десант американського генерала Дугласа Макартура в порту Інчхон за лінією фронту змінив хід війни, і незабаром саме війська ООН відтісняли північнокорейців.

У жовтні, окрилені перемогою та відчуваючи несподівану можливість об’єднати півострів на умовах Південної Кореї, американські

керівники надали Макартуру свободу проводити операції глибоко на території Північної Кореї, якою він скористався на повну і навіть більше.

Але коли війська ООН просувалися все далі на північ, війна знову змінила напрямок: китайські війська прийшли на допомогу північнокорейцям і змусили сили ООН поспішно відступати на південь.

Індія та Велика Британія тиснули на США, щоб ті розпочали переговори на основі угоди, яка передбачала б відмову від Тайваню та прийняття Китаю до ООН.

Але адміністрація Трумена відмовилася, зробивши ставку на відродження на полі бою.

І, як і слід було очікувати, під командуванням нового наземного командувача, Метью Рідгвея, сили ООН знову переломили хід подій, на початку 1951 року пробиваючись назад на північ півострова.

На цьому етапі обидві сторони конфлікту усвідомили, що вийти з патової ситуації буде надзвичайно складно і дорого, і почали розглядати можливість завершення війни шляхом переговорів на основі status quo ante.

Макартур не погодився з таким політичним вибором і навмисно взявся за його саботаж, роблячи войовничі публічні заяви та критикуючи адміністрацію перед республіканцями в Конгресі.

У відповідь президент Гаррі Трумен у квітні звільнив Макартура з посади головнокомандувача, замінивши його на Ріджвея.

У червні, після того як сили ООН відбили масштабний китайський наступ, радянський посол в ООН у радіовиступі запропонував обом сторонам погодитися на перемир’я на 38-й паралелі, і в липні розпочалися прямі переговори про припинення вогню.

Сучасні спостерігачі очікували укладення угоди за кілька тижнів.

Першим американським переговірникам було наказано спакувати парадні мундири для церемонії підписання, а перші китайські переговірники взяли з собою лише літній одяг.

Однак переговори зайшли в глухий кут, і запеклі бої тривали ще два роки.

Зрештою, у липні 1953 року було підписано перемир’я, лінія якого була близькою до позицій сторін на початку переговорів.

Схожість між війнами в Кореї та Україні вражає.

Нинішня війна в Україні розпочалася з раптового нападу російських військ наприкінці лютого 2022 року.

Як і північні корейці в 1950 році, росіяни здійснили стрімкий наступ, намагаючись відвоювати те, що вони вважали втраченою національною територією, і знову американські та європейські урядовці взяли на себе зобов’язання допомогти жертві агресії чинити опір.

Як і в Кореї, перший рік війни в Україні ознаменувався значними військовими поразками та оперативними пересуваннями, за якими послідували кілька років напруженого патового стану вздовж відносно фіксованих ліній фронту.

Коли Трамп вступив на посаду в 2025 році, він спробував змусити сторони піти на укладення угоди, заманюючи Росію пропозицією залишити за собою завойовані території та тиснучи на Україну, відмовляючи їй у підтримці.

Однак жодна зі сторін не була готова погодитися на угоду, і бойові дії тривали.

Проте чим більше сторони, що воюють, виснажуються і змиряються з ситуацією, тим більшою стає ймовірність укладення угоди, яка закріпить цей патовий стан.

Подібно до Корейської війни, війна в Україні була надзвичайно жорстокою: загальна кількість загиблих у боях сягає сотень тисяч, а число постраждалих — мільйонів.

(У Кореї також було мільйони жертв серед цивільного населення.) Такі величезні зусилля, витрачені на такі мінімальні здобутки, залишають слід, і в Україні, як і в Кореї, після припинення бойових дій малоймовірно, що вони відновляться найближчим часом — не в останню чергу через пильність, з якою охоронятимуться лінії розмежування.

Усі чотири війни супроводжувалися ядерною політикою на межі війни.

Ця модель була встановлена в Кореї — першому в історії конфлікті, в якому існувала ймовірність загальної ядерної війни між воюючими коаліціями.

Ядерні держави погрожували застосувати бомбу, сподіваючись змусити своїх ворогів піти на поступки, але ніколи не доводили це до кінця.

Сполучені Штати не застосовували ядерну зброю в Кореї чи В’єтнамі, Росія не застосовувала її в Україні, і ані Сполучені Штати, ані Ізраїль не застосують її в Ірані, якою б риторикою про кінець цивілізації вони не оперували.

Однак тиск на ядерне розповсюдження, безсумнівно, зростатиме.

Нікому не залишиться непоміченим, що на Україну напали лише після того, як вона відмовилася від ядерного потенціалу, і що ядерна Північна Корея перебуває в безпеці, тоді як неядерний Іран лежить у руїнах.

Усі чотири війни також характеризувалися суперечками не лише між супротивниками, а й між партнерами — що не дивно, оскільки великі та малі держави мають різні інтереси та обов’язки.

І тут знову прецедент був створений у Кореї.

Коли великі держави вирішили, що готові припинити бойові дії, вони залучили до цього своїх молодших партнерів.

Після смерті Сталіна нові радянські керівники вирішили мінімізувати втрати й дозволити укладення перемир’я, тоді як Вашингтон змусив Сеул прийняти угоду, проти якої той виступав.

Двадцять років потому Вашингтон змусив Сайгон вчинити так само.

Україна досі чинила опір такому тиску, але якщо Росія колись виявить готовність укласти розумну угоду, США та їхні європейські союзники знайдуть способи переконати Київ її прийняти.

Те саме стосуватиметься й Ірану: щойно адміністрація Трампа знайде спільну мову з Ісламською Республікою, США відхилять бажання Ізраїлю та країн Перської затоки дотримуватися жорсткішої лінії.

Останнім часом багато хто безпідставно говорить про те, що невдача Вашингтона у досягненні своїх цілей в Ірані є ознакою якоїсь неминучої, більш широкої втрати влади.

«Китай дедалі частіше розглядає Америку Трампа як імперію, що занепадає», — проголошував нещодавно заголовок у «Нью-Йорк Таймс», і багато хто в країні та за кордоном погоджується з цим.

Але те саме говорили про поразку у В’єтнамі — проте США змогли оговтатися від цієї поразки за кілька років і продовжили десятиліття глобальної гегемонії.

Немає жодних гарантій такого геополітичного відродження, але творчий динамізм американського капіталізму та регенеративні можливості американської демократії століттями витягували кроликів із капелюхів і навряд чи припинять це робити зараз.

Мабуть, найяскравішим аспектом усіх цих історичних паралелей є повторюване, наївне, загальне бажання лідерів воєнного часу, які недбало припускають, що військова сила може легко принести політичні вигоди, що ворог не відповість і що серйозне стратегічне планування є непотрібним.

У війні, як і на ринку, найнебезпечнішими словами можуть бути «цього разу все інакше».

Джерело та переклад статті: www.foreignaffairs.com/ukraine/iran-vietnam-ukraine-korea