Бюджетні переговори в Європейському Союзі – це гра в 27-вимірні шахи. Члени ЄС грають одночасно один проти одного, ведучи переговори щодо багатьох статей витрат одночасно. Країни вже готуються до змагання, яке розпочнеться наступного року і, ймовірно, буде особливо драматичним. Світ навколо ЄС змінився через війну в Україні, дедалі складніші відносини континенту з Китаєм та зростаючу актуальність проблеми зміни клімату. Це вимагає того, що Маріо Драгі, колишній президент Європейського центрального банку і прем’єр-міністр Італії, назвав “радикальними змінами”. Проте найбільші донори блоку, в тому числі Німеччина і Нідерланди, неохоче виділяють більше коштів. Нові витрати на боротьбу зі зміною клімату і оборону доведеться фінансувати за рахунок скорочення інших витрат.
Звідки ж візьмуться гроші? Два найбільші бюджети ЄС призначені для сільськогосподарських субсидій та регіонального перерозподілу. Перший отримав 380 млрд євро (410 млрд доларів) за останній семирічний цикл, або третину регулярного бюджету ЄС. На перерозподіл було виділено 390 млрд євро. Обидва фонди вважаються основоположними для європейського проекту. Виплати на сільське господарство мають на меті підтримати сільську економіку континенту, компенсуючи фермерам відносну відкритість для торгівлі, без якої вони могли б встановлювати вищі ціни. Фонди регіонального розвитку покликані доповнити єдиний ринок ЄС, який приносить користь регіонам з успішними кластерами фірм. Як одного разу висловився Жак Делор, колишній президент Європейської комісії, “Європа, побудована на конкуренції, яка стимулює, співпраці, яка зміцнює, і солідарності, яка об’єднує”.
Настав час переосмислити такі ідеї. На перший погляд може здатися, що змінювати політику, яка приносить користь європейським фермерам і бідним, дуже складно. Проте зовнішність може бути оманливою. Насправді, справжні бенефіціари щедрості ЄС набагато менше заслуговують на неї.
Почнімо з сільськогосподарських субсидій. Економісти давно зрозуміли, що подачки фермерам в кінцевому підсумку дістаються землевласникам. Як писала ця газета в 1843 році щодо протекціоністських законів про кукурудзу: “Хоча вони дуже шкідливі для виробничого та комерційного класів, [вони також] не приносять користі ні фермерам, ні сільськогосподарським робітникам… Єдиний клас, який може отримати вигоду від них (якщо вони взагалі можуть принести комусь користь), – це землевласники”. Це пояснюється тим, що земля є ключовим фактором сільськогосподарського виробництва і, на відміну від добрив чи тракторів, її не так просто виробляти в більшій кількості. Якщо сільське господарство стане більш прибутковим завдяки субсидіям, фермери відреагують на це підвищенням ціни на землю.
Нещодавня стаття Едоардо Балдоні та Павла Чіаяна з Об’єднаного дослідницького центру, що входить до складу Європейської комісії, наводить деякі цифри щодо цього. Автори виявили, що більше п’ятої частини європейських сільськогосподарських субсидій в кінцевому підсумку отримують землевласники. Ця цифра була б ще вищою, якби європейські земельні ринки були більш конкурентними. У регіонах, де мало великих фермерських господарств, власники невеликих ділянок намагаються знайти альтернативних орендарів, знижуючи орендну ставку. Фермери також часто вступають у змову, щоб забезпечити низькі ціни на землю: платити більше, щоб вигнати сусіда з його землі, є поганим тоном. Тим не менш, орендна плата землевласників може зрости в наступні роки, навіть якщо їхня частка подачок не збільшиться. Це пов’язано з тим, що вартість землі, ймовірно, зросте завдяки новим “зеленим” подачкам. У 2000-х роках Німеччина субсидувала виробництво електроенергії з біогазу. Пізніше дослідження показало, що землевласники в районах з великою кількістю великої рогатої худоби змогли підвищити ціну оренди землі на 60-140 євро за гектар. Частина сьогоднішньої підтримки сонячної енергетики також може опинитися в кишенях землевласників.
Схожа історія з фондами регіонального розвитку. Ідея, що стоїть за ними, проста. Спрямування коштів у бідніші регіони ЄС на інфраструктуру, інновації тощо має допомогти їхній економіці розвиватися і, таким чином, зменшити нерівність. Проте нова робота вказує на те, що цього не відбувається. Валентин Ланг з Мангеймського університету, Нільс Редекер з аналітичного центру Delors Centre Berlin та Даніель Бішоф з Університету Мюнстера вважають, що регіони, визначені за схемою ЄС, є занадто великими та різноманітними, щоб розумно спрямовувати фінансування. Автори об’єднали дані опитувань домогосподарств з різних європейських країн, що охоплюють період з 1989 по 2017 рік, і виявили, що нерівність всередині регіонів ЄС є набагато більш значущою, ніж розбіжності між регіонами ЄС. Кошти були б витрачені краще, якби вони були спрямовані на бідніші місця та домогосподарства в цих регіонах.
Ще більш прикрим є те, що регіональна політика ЄС надає більші переваги багатим домогосподарствам у бідних регіонах, ніж їхнім найменш забезпеченим колегам. Щоб виокремити вплив політики, дослідники порівнюють регіони, які щойно досягли порогу прийнятності, з тими, які ледь не дотягнули до нього. Вони також розглядають розширення ЄС, яке раптово знизило середній показник ВВП на особу в ЄС, за яким оцінюються бідніші регіони, що заслуговують на допомогу. Як і інші дослідження, вони виявляють, що фінансування дійсно сприяє регіональному зростанню. Але, заглиблюючись в опитування домогосподарств, вони також виявили, що витрати дуже мало впливають на бідніші домогосподарства в регіоні, навіть якщо багатші домогосподарства заробляють на життя. Дійсно, у людей, які належать до верхніх 40% розподілу доходів, річні доходи зростають на два-чотири відсоткові пункти швидше. Причиною цього, на думку панів Ланга, Редекера та Бішофа, є те, що подачки, як правило, підтримують висококваліфіковані робочі місця, оскільки вони в кінцевому підсумку фінансують проекти за участю більших, більш технічних фірм. Допомагаючи багатим у бідніших регіонах, фонди конвергенції в кінцевому підсумку поглиблюють нерівність всередині регіону.
Французька оборона
Будь-яка спроба втрутитися в сільськогосподарські чи регіональні подачки викличе виття обурення, а можливо, й гірше: протести фермерів, пов’язані з розлитим молоком чи скинутим гноєм. Обидві схеми мають численних бенефіціарів. Вважається, що вони також відображають дещо з суті ЄС. Але світ змінюється. Так само як і блок. Настав час для сміливого гамбіту.
https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/08/01/eu-handouts-have-long-been-wasteful-now-they-must-be-fixed
