Росія стверджує, що Гаага визнала Крим частиною Росії. Це неправда

Дмитро Медведєв, заступник голови Ради безпеки Росії, у вівторок заявив російській аудиторії, що міжнародний суд у Гаазі фактично затвердив нинішні кордони Росії. У дописі на російській платформі «Max» він назвав це рішення поворотним моментом. «По суті, міжнародний суд уперше визнав суверенітет нашої країни в межах її нових кордонів», — написав він, додавши, що це рішення має «велике значення для майбутнього». Це твердження є надто узагальненим і не відповідає тому, що насправді вирішив суд.

Рішення, на яке реагував Медведєв, ухвалив Постійний арбітражний суд, який у понеділок опублікував остаточне рішення у справі, порушеній Україною ще у 2016 році. Варто уточнити один момент, оскільки кілька ЗМІ його переплутали: це був арбітражний трибунал, що діяв відповідно до Конвенції ООН з морського права, а Постійний арбітражний суд виступав у ролі секретаріату, а не Міжнародного суду ООН. Спір стосувався морських прав у Чорному морі, Азовському морі та Керченській протоці: судноплавства, рибальства, ресурсів морського дна, екологічних зобов’язань. Питання про те, кому належить Крим, не було його частиною.

Саме в цьому розрізненні й полягає вся суть справи. Арбітражна колегія, сформована відповідно до Конвенції з морського права, не має повноважень вирішувати питання територіального суверенітету. Росія з самого початку стверджувала, що Україна намагається таємно втягнути питання Криму в морський форум, і в 2020 році трибунал частково прийняв це заперечення, вимагаючи від Києва переподати свої позови без тих частин, які залежали від рішення щодо суверенітету. Отже, за своєю суттю справа, розгляд якої завершився цього тижня, не могла визнати чиїхось кордонів — ні нових, ні старих.

П’ятеро арбітрів — представники Алжиру, Великої Британії, Мексики, Росії та Південної Кореї — фактично ухвалили неодностайне рішення. Вони відхилили більшість претензій України щодо контролю Росії над протокою, здебільшого з процедурних та юрисдикційних підстав. Вони відмовилися оголосити Керченську протоку міжнародною водною артерією, відкритою для всіх суден, відхилили вимогу Києва про знесення Кримського мосту та не присудили Україні жодної компенсації чи репарацій. З іншого боку, трибунал встановив, що Росія порушила кілька статей конвенції, не провівши належних оцінок впливу на довкілля під час будівництва мосту, ліній електропередач та газопроводу через протоку. Проте, незважаючи на це, трибунал дійшов висновку, що саме це встановлення факту є достатнім засобом правового захисту, і не призначив жодних санкцій.

Ставки у цій справі були реальними. Керченська протока є єдиним морським проходом між Азовським і Чорним морями, а міст, який Росія збудувала через неї у 2016–2018 роках, є головною лінією постачання до Криму, де Севастополь слугує базою Чорноморського флоту. Україна звинувачувала Росію у захопленні рибальських угідь та морських родовищ вуглеводнів на мільярди, у перекритті проходу, яким щороку користуються майже двадцять тисяч суден, а також у будівництві мосту, висота якого є недостатньою для проходу великих суден. Цей арбітраж був одним із кількох правових шляхів, якими Київ користувався проти Москви з 2014 року, і єдиним, що був цілком зосереджений на морському аспекті.

Саме тут інтерпретація Москви починає розвалюватися. Міністерство закордонних справ Росії назвало результат «рішучою перемогою», і в вузькому розумінні це дійсно дозволило уникнути фінансових та територіальних наслідків, яких домагалася Україна. Але відсутність наказу про передачу контролю — це не те саме, що позитивне визнання суверенітету. Трибунал нічого не сказав про те, кому належить Крим, оскільки не міг цього зробити.

У рішенні також є деталь, яка скоріше суперечить інтерпретації Медведєва, ніж її підтверджує. Причина, через яку багато вимог України не були задоволені, полягає в тому, що трибунал розглядав Азовське море та Керченську протоку як внутрішні води обох держав — Росії та України. Саме на це вказало Міністерство закордонних справ України, зазначивши, що колегія відмовилася визнати ці води «російським озером» і підтвердила, що Україна залишається прибережною державою з правами на ці моря. Висновок, який святкує Росія, ґрунтується на припущенні, що Україна все ще є однією з двох прибережних держав, що майже протилежне визнанню, про яке говорив Медведєв.

Ніщо з цього не змінює правового статусу Криму. Півострів досі визнається на міжнародному рівні як українська територія. Анексія, здійснена Росією у 2014 році, залишається в цілому невизнаною, Україна продовжує розглядати цей регіон як окупований, а на самого Путіна виписано ордер на арешт від Міжнародного кримінального суду у зв’язку з війною. Технічне рішення щодо морських питань, ухвалене стосовно екологічних процедур та прав прибережних держав, не торкається жодного з цих аспектів і, звісно, не поширюється на чотири українські регіони, які Росія нібито анексувала у 2022 році.

Розбіжність між самим документом та його описом настільки велика, що цей опис слід розцінювати як політичну заяву. Медведєв регулярно публікує подібні заяви, часто використовуючи максималістські формулювання, спрямовані на аудиторію всередині Росії, і вираз «нові кордони» є скоріше проявом цієї звички, ніж серйозним юридичним аргументом. Арбітраж поклав край суперечці, що тривала десятиліття, і щодо практичних питань, які стояли перед ним, Росія вийшла переможницею. Перетворення рішення щодо морського права на міжнародне визнання завойованої території — це зовсім інша справа, і суд відмовився це робити.

Джерело: novinite.com