6 листопада 2024 року, ранок після дня виборів.
Люди в кампанії Трампа повинні рахувати свої щасливі зірки для близької перемоги Дональда Трампа, враховуючи політичну некомпетентність, яку вони продемонстрували в липні і серпні. За шість тижнів між 21 липня, коли Джо Байден вибув, і Днем праці у них було одне завдання: визначити Камалу Гарріс як елітну лібералку з Сан-Франциско до того, як вона зможе визначити себе як помірковану представницю середнього класу. Кампанія Трампа не зробила майже нічого. Усе, що їм було потрібно, – це прокрутити кліпи Харріс 2019 року, які звучали як вокестерське кліше, але вони не змогли навіть вигадати аргумент, не кажучи вже про те, щоб діяти відповідно до нього. Гарріс блискуче визначила себе в цьому вакуумі.
Ця помилка могла стати фатальною для республіканців, адже Трамп – чоловік 46%. Приблизно таку частку голосів виборців він отримав у 2016 і 2020 роках. Він ніколи не збирався їхати на хвилі більшості до перемоги у 2024 році, тому було б корисно відірватися від свого опонента на кілька пунктів.
І все ж саме так і відбувається з Трампом. Здається, він робить усе можливе, щоб саботувати власну кампанію, але все одно напрочуд добре виступає на виборах. Навіть з урахуванням фантастичних тижнів, які вона провела до Дня праці, Гарріс не була в такій хорошій формі, як Гілларі Клінтон у 2016 році або Байден у 2020 році. У вихідні на День праці Гарріс випереджала Клінтон приблизно на два пункти, але на тому етапі Клінтон випереджала її на чотири-п’ять відсоткових пунктів і в підсумку програла. Частково це сталося тому, що опитування постійно недооцінюють підтримку Трампа – приблизно на 2,2% у 2016 році і на 3,3% у 2020 році.
Достатньо поглянути на штати, що вагаються. Згідно з опитуваннями 2016 року, восени Клінтон лідирувала в Мічигані та Вісконсині на чотири-вісім пунктів, але все одно програла в день виборів. У 2016 році Клінтон лідирувала в Пенсильванії наприкінці літа приблизно на шість пунктів, тоді як у 2020 році Байден лідирував приблизно на три-чотири пункти, але Трамп все одно випередив Клінтон і наблизився до Байдена на один пункт.
Більшість виборчих моделей передбачали проведення кампанії 2024 року безпосередньо на День праці: Це була, по суті, нічийна гонка, навіть якщо через надмірну активність демократів створювалося враження, що Гарріс має якийсь невимовний імпульс.
Це підводить нас до основної думки: завжди оманливо стежити за новинами кампанії день у день. Ефемерність відволікає вас від того, що насправді має значення. Вибори визначаються кількома основними реаліями. У Трампа було кілька фундаментальних проблем, які забезпечили йому підтримку, незалежно від того, наскільки безглуздим він може бути. Перемога Трампа у 2024 році зводиться до цих п’яти турбін трампізму:
Людям подобається червона модель більше, ніж синя. Найшвидше зростаючі за чисельністю населення штати здебільшого управляються республіканцями, включаючи Флориду, Техас, Айдахо і Монтану. Штати, що найшвидше скорочуються або стагнують, переважно управляються демократами, включаючи Нью-Йорк, Іллінойс, Каліфорнію, Пенсильванію і Гаваї. Червона модель забезпечує низьку вартість житла, нижчі податки та життєздатність бізнесу. Синя модель – це високі ціни на житло, високі податки та висока нерівність.
Демократи хочуть розширити соціальну державу, щоб наша система соціального страхування була більш схожою на європейську. Але Європа економічно стагнує і відстає. У 2021 році домогосподарства в Європейському Союзі мали в середньому лише 61 відсоток наявного доходу від доходу американців. За цим показником багаті європейські країни, такі як Норвегія, відстають від бідних американських штатів, таких як Міссісіпі. За даними McKinsey Global Institute, у 2022 році великі європейські корпорації інвестували на 60 відсотків менше, ніж американські, а зростали на дві третини повільніше. Протягом десятиліття Європа відставала у розвитку капіталу, дослідженнях і розробках та зростанні продуктивності. Навіть хвалена німецька економіка практично зупинилася з 2018 року.
Багато американських виборців можуть позаздрити довгим європейським канікулам, але вони більше прагнуть економічного динамізму. Роками виборці в штатах, що вагаються, говорили соціологам, що економіка та інфляція є їхніми головними проблемами. Вони оглянули країну і дійшли висновку, що республіканський підхід видається кращим для створення динамізму та зростання, або, принаймні, кращим, ніж пропозиція та захист Байденоміки Гаррісом.
Демократи – це партія правлячого класу. Найважливіший розкол в американському житті – це розкол за рівнем освіти. Люди з вищою освітою, як правило, голосують за демократів, а люди з середньою освітою – за республіканців. Таким чином, найбагатші місця, як правило, є демократичними. Демократи домінують у засобах масової інформації, університетах, культурних установах та уряді. Навіть великі корпорації, штаб-квартири яких розташовані в таких місцях, як Нью-Йорк і Сан-Франциско, мають «блакитний» тренд.
Демократи правлячого класу живуть у зовсім інших світах, ніж республіканці з середньою освітою. Середньостатистичний випускник середньої школи помирає на дев’ять років раніше, ніж випускник коледжу, більш схильний до ожиріння, набагато рідше одружується і набагато частіше розлучається. Рівень смертності від передозування серед випускників середніх шкіл приблизно в шість разів вищий, ніж серед випускників коледжів. Звичайно, виборці робітничого класу обурюються такою нерівністю.
Гірше того, люди з освіченого класу підтасовують правила гри. Діти із заможних родин, як правило, відвідують державні та приватні школи, за які платять гроші, а діти робітничого класу – ні. До восьмого класу діти із заможних родин показують результати на чотири класи вищі, ніж діти з бідних сімей. За словами Даніеля Марковіца з Єльського університету, «студенти з родин, які заробляють понад 200 000 доларів на рік (приблизно 5 відсотків найкращих), отримують на 388 балів більше, ніж студенти з родин, які заробляють менше 20 000 доларів на рік (приблизно 20 відсотків найбідніших)». Згідно з дослідженням, проведеним у 2017 році під керівництвом Раджа Четті з Гарварду, студенти з родин, що входять до 1 відсотка найбагатших, мали в 77 разів більше шансів потрапити до Ліги Плюща, ніж студенти з родин, що заробляють менше $30 000 на рік. Того ж року в Університеті Північної Кароліни в Чапел-Хілл студентів з вищого квінтиля доходу було приблизно в 16 разів більше, ніж студентів з нижчого квінтиля.
Глобальний популізм – це бунт проти такого роду нерівностей, викликаний відчуттям того, що освічений клас має занадто багато культурної, академічної, політичної та економічної влади. Бунт підживлюється, коли високоосвічені професіонали поблажливо ставляться до мас, на яких вони сидять, або навіть не помічають їх, і коли студенти елітних університетів, на навчання яких витрачають понад 100 000 доларів на рік, вдають із себе маргінальних жертв гноблення.
Високоосвічені демократи, такі як Гарріс, бачать себе в ролі тих, хто збільшує розмір уряду, щоб допомогти пригнобленим. Але багато американців, дивлячись на ці зусилля, бачать лише заможних людей, які накопичують для себе більше влади у Вашингтоні. Вони роблять висновок: Це те, що завжди робить освічена еліта. Вони обіцяють зробити щось для нас, але в підсумку служать лише собі.
Соціальна і моральна згуртованість. Республіканці можуть бути жорсткими індивідуалістами, коли йдеться про економіку, але демократи можуть бути жорсткими індивідуалістами, коли йдеться про мораль. Вони більш схильні дотримуватися кодексу моральної свободи, який передбачає, що люди повинні бути вільні жити за власними цінностями. Кожна людина має право сама визначати, коли починається людське життя. Будь-яка форма сімейного та суспільного життя є нормальною, якщо люди, що входять до неї, дають на це свою згоду. Це і є приватизація моралі.
Проте в більшості місць люди формуються в морально згуртованих спільнотах. Вони отримують почуття приналежності та солідарності від спільних моральних цінностей. Їхнє життя має сенс і мету, тому що вони бачать себе в універсальному моральному порядку з постійними стандартами добра і зла, в сімейних структурах, які витримали випробування часом, зі спільним розумінням, скажімо, чоловічого і жіночого.
Приватизована мораль залишає навіть багатьох прогресивних людей з екзистенційною незахищеністю. Сорок один відсоток дуже ліберальних чоловіків і 60 відсотків дуже ліберальних жінок повідомляють, що вони мають поганий психічний стан більше половини часу.
Але відсутність соціального і морального порядку є практичним лихом для менш освічених людей. Для них економічна політика не відокремлена від соціальних питань і моральних цінностей. Речі, які руйнують їхнє життя, – це розірвані стосунки, зрада, позашлюбні діти, наркоманія, сімейні конфлікти і злочинність. Коли республіканці говорять про імміграцію, злочинність, віру, сім’ю і прапор, вони говорять про шляхи збереження соціального і морального порядку. Демократи чудово говорять про економічну солідарність, але не про солідарність моральну і культурну.
Загальне невдоволення. Камала Гарріс практикувала політику радості на цих виборах, проводячи сповнену надії та сонця кампанію, як це намагається робити будь-яка партія, що перебуває при владі. Але багато американців цього не відчули. Коли після Дня праці неофіційно розпочалася осіння загальна виборча кампанія, лише 25 відсотків американців були задоволені напрямком розвитку країни, згідно з опитуванням Gallup, тоді як 73 відсотки були незадоволені. За даними Ipsos, 59% американців заявили, що країна перебуває в занепаді, 60% погодилися з низкою тверджень про те, що «система зламана», 69% погодилися з тим, що «політична та економічна еліта не дбає про працьовитих людей», і 63% погодилися з тим, що «експерти в цій країні не розуміють життя таких людей, як я».
Іншими словами, багато американців відчувають себе зрадженими, недовіру, злість. Вони відчувають, що американська мрія зруйнована. Трамп, як і всі глобальні популісти, добре розповідає цю історію зради.
Токсичний рівень недовіри підірвав кампанію Гарріс в інший спосіб. Її основний меседж був таким: Ви повинні підтримати мене, тому що я дам вам пільги – субсидії по догляду за дітьми, іпотечні субсидії, списання боргів за студентськими кредитами тощо. Але недовірливі виборці більше не винагороджують пільги голосами. Трамп розіслав чеків на понад 800 мільярдів доларів під час пандемії і не отримав від цього жодної політичної вигоди. Байден витратив мільярди доларів на субсидування «червоної Америки» і не отримав жодної підтримки. Розширена податкова пільга на дітей влила гроші в сім’ї середнього класу, але, на диво, не викликала особливого обурення, коли її скасували. Корозійна недовіра та невдоволення означає, що виборці не налаштовані винагороджувати навіть тих політиків, які роздають їм гроші.
Проблема «блакитної бульбашки». Білл Клінтон і Барак Обама жили в тіні перемог Рональда Рейгана і Джорджа Буша. І Клінтон, і Обама розуміли проблему «блакитної бульбашки»: якщо ви все життя будете слухати, що говорять між собою демократи у великих містах, то ви неправильно зрозумієте Америку. І Клінтон, і Обама зайняли жорсткі позиції, щоб показати, що вони не є вихідцями з «блакитної бульбашки»: законопроект про боротьбу зі злочинністю, реформа соціального забезпечення, позиція Обами щодо нелегальної імміграції, одностатевих шлюбів і викопного палива. Клінтон тріангулював, а Обама говорив про вихід за межі лівого і правого.
Клінтон і Обама все ще популярні по всій країні, але багато хто з кадрів, які працюють у демократичних кампаніях і адміністраціях, зневажають їх. У 2010-х роках праві популісти захопили Республіканську партію ззовні – MAGA. Ліві популісти, такі як Берні Сандерс, намагалися це зробити, але зазнали невдачі. Вони досягли більшого успіху, завоювавши серця і уми прогресивного класу інтелектуалів та апаратників, згори донизу. У прогресивних колах Клінтон і Обаму часто відкидають як неолібералів, які були співучасниками збереження корпоративного порядку.
Цей зсув вліво призвів до скорочення фінансування поліції/декриміналізації прикордонного божевілля 2020 року. Це також мало сумнівні економічні наслідки. Нові кадри були переконані (і небезпідставно), що Обама недостатньо стимулював економіку після фінансової кризи. У відповідь вони вирішили до біса стимулювати економіку після пандемії. Це призвело до посилення інфляції і фактично знищило перспективи переобрання Байдена ще до того, як вікове питання стало домінуючим.
Клінтон і Обама, по суті, дотримувалися теорії медіанного виборця: Біжи до центру, де знаходяться незалежні виборці. На відміну від них, нові кадри більш схильні вірити в теорію «мобілізувати базу»: Провести дійсно прогресивну кампанію, щоб молоді ліві прийшли на вибори. Гарріс намагався провести кампанію, яка дала б щось кожному крилу партії. Це призвело до «бублика з усім» – кампанії, яка пропонувала жести і солянку з політик для всіх, але не мала чіткого бачення.
Пенсильванія була найважливішим штатом на цих виборах, шарніром, навколо якого оберталися всілякі виборчі сценарії. Але, як зазначив Нейт Сілвер у серпні, було не так багато опитувань, які показували, що Гарріс випереджає інших кандидатів. Клінтон і Байден лідирували в опитуваннях, але Клінтон програла, а Байден ледве виграв. Озираючись назад, рішення Гарріс не обирати губернатора Пенсильванії Джоша Шапіро своїм партнером на виборах виглядало як жахливий акт самовпевненості. Але Шапіро сприймався як поміркований. Прогресивне крило лобіювало проти нього. Тож Гарріс пішла з хлопцем, який допоміг їй перемогти в штаті, який вона все одно збиралася виграти.
Я знаю, кого я палко бажала перемогти – Гарріс. Але багато демократів завжди були до неї дещо зверхньо налаштовані. Перемога Трампа ніколи не зводилася до проведення блискучої кампанії. Вона зводиться до того, що ці п’ять турбін забезпечили достатню підтримку в достатній кількості ключових місць у його напрямку.
nytimes.com/2024/09/04/opinion/trump-win-election-harris.html
