На вихідних сенатор від штату Огайо Джей Д. Венс відвідав Мюнхенську конференцію з питань безпеки, щоб зіграти непопулярну роль представника західного зовнішньополітичного істеблішменту, який виступив з популістською критикою американської підтримки військових дій в Україні.
Якщо вихопити ключову фразу з його коментарів, то це буде “світ дефіциту”, яку Венс використав п’ять разів, щоб описати стратегічну ситуацію, в якій опинилися США: розтягнуті глобальними зобов’язаннями, нездатні підтримати Україну, одночасно зберігаючи свої позиції на Близькому Сході і готуючись до війни в Східній Азії, і тому змушені мобілізувати свої ресурси і розраховувати на те, що наші союзники в Європі зможуть протистояти озброєнню і амбіціям Росії.
У своїй недільній колонці я писав про напруженість у “яструбиній” справі щодо витрат США на Україну, про тенденцію до переходу від бустерного підходу (“Путін у нас на мотузці!”) до передрікання (“Путін стає сильнішим з кожним днем!”), описуючи один і той самий стратегічний ландшафт.
Аргументація Венса, яку він наполягав у Мюнхені, є більш послідовною, і її передумови – не ізоляціоністські, а азійські, більш занепокоєні Тайванською протокою, ніж Донбасом – слугували спільним підґрунтям для республіканських критиків нашої політики щодо України з самого початку війни. Але послідовність – це не те саме, що правильність, і варто замислитися над тим, чому подібні аргументи так розчаровують українських яструбів.
Частково існує підозра, що деякі з тих, хто робить ставку на Азію, не до кінця в це вірять, що це просто більш респектабельний спосіб позбутися американських зобов’язань, і що якщо консервативна база або Дональд Трамп вирішать, що не варто боротися за Тайвань, багато республіканців-китайських яструбів знайдуть якесь виправдання, щоб виправдати свою бездіяльність.
Але якщо припустити, що ми маємо добрі наміри – а якими б не були розрахунки республіканських політиків, багато хто з китайських яструбів абсолютно чесний – існує також проблема, що цей аргумент надає перевагу гіпотетичній агресії над реальною, потенційній війні над поточною, “непередбачуваним обставинам у Східній Азії” (знову цитуючи Венса) над реальною ситуацією у Східній Європі. Ми не можемо зробити все, щоб зупинити Владіміра Путіна сьогодні через те, що Пекін може зробити завтра, – це фундаментальне твердження, і ви можете зрозуміти, чому воно викликає у людей роздратування.
Попри те, що я згоден із загальною оцінкою “Азія понад усе”, я й сам незадоволений нею – достатньо для того, щоб вважати, що адміністрація Байдена зробила правильний вибір, підтримавши Україну на початковому етапі, і що різке скорочення допомоги було б помилкою, навіть якщо нам слід шукати перемир’я.
Але зважування непередбачуваних обставин і реальності – це завжди частина того, що повинні робити державні діячі. І зважування, яке надає пріоритет Тайваню над Україною, небезпеці у Східній Азії над реальною війною в Європі, залежить від двох припущень, які варто чітко сформулювати і обговорити.
Перше полягає в тому, що Китай не просто серйозно налаштований повернути Тайвань, а серйозно налаштований зробити це якнайшвидше. Якщо ви вважаєте, що нарощування військової потужності і войовничість Китаю сигналізують про потенційну анексію в якомусь віддаленому майбутньому, тоді немає ніякого негайного компромісу між Європою і Тихоокеанським регіоном. Натомість, у такому випадку стає розумним думати, що перемога над Путіним у 2020-х роках дасть Пекіну паузу у 2030-х роках, а довгострокова прихильність до військового виробництва, необхідного для озброєння України для перемоги, також допоможе стримувати Китай через 10 років після цього.
Але припустімо, що небезпека набагато ближча, що усвідомлення Пекіном своїх довгострокових викликів робить його більш схильним до азартних ігор, в той час як Америка зв’язана іншими кризами, внутрішньо розділена і потенційно прямує до чотирьох років обмежених президентських повноважень під керівництвом кандидата від однієї з партій. У такому випадку наші потенційні переваги через 10 років не мають значення, і той факт, що ми зараз будуємо протитанкові і зенітні ракети лише для того, щоб їх спалити, додаючи понад 7 доларів нових витрат на Україну на кожен 1 долар витрат, пов’язаних з нашими азіатськими і австралійськими союзниками, і прив’язуючи військову і дипломатичну увагу до окопної війни в Східній Європі, означає, що ми, по суті, запрошуємо китайців зробити свій хід, і то незабаром.
Що, в свою чергу, підводить нас до другого припущення: відхід Тайваню до імперського сусіда змінить світ на гірше в більшому масштабі, ніж втрата Україною території або навіть повна поразка.
Якщо ви вважаєте ці дві країни по суті рівнозначними, обидві є американськими клієнтами, але не формальними союзниками НАТО, обидві є демократіями, вразливими перед авторитарними сусідами-великими державами, то тоді є більш вагомі аргументи на користь того, щоб робити все для України, коли їй безпосередньо загрожує небезпека, незалежно від наслідків для Тайваню.
Але вони не є еквівалентними. Американські зобов’язання щодо Тайваню налічують майже 70 років, і, незважаючи на всю ту двозначність, яку ми культивували з часів Ніксона, острів досі сприймається як такий, що перебуває під американською парасолькою, чого ніколи не можна було сказати про Україну. Тайвань також є зрілою демократією, на відміну від України, а це означає, що його завоювання означало б набагато серйознішу форму відкату назад для ліберально-демократичного світу. А напівпровідникова промисловість Тайваню робить його набагато більшим економічним призом, ніж Україна, і, швидше за все, кине світ у рецесію, якщо ця галузь буде зруйнована у війні, або надасть Пекіну новознайдену владу, якщо вона буде просто поглинута китайською індустріальною інфраструктурою.
Не менш важливо, що Китай не є еквівалентом Росії. Остання є загрозою, але такою, яку, як стверджує Венс, теоретично можна стримати навіть без участі США, якщо Європа, чий ВПС абсолютно переважає російський, буде стримувати і стримувати.
На противагу цьому, багатство і потенційна жорстка сила Китаю перевершує всіх його азіатських сусідів, а завоювання Тайваню дасть змогу Китаю наростити військово-морську міць, набагато ширше поширити авторитарний вплив і переформатувати економічні відносини в Азії і в усьому світі.
Для поглибленого аналізу таких наслідків я рекомендую “Тайванську катастрофу” Ендрю С. Еріксона, Габріеля Б. Коллінза і Метта Поттінгера, опубліковану в журналі “Foreign Affairs”. Вам не потрібно переконуватися в кожній частині їхнього аналізу, щоб зрозуміти потенційні ставки. Якщо перемога Росії в Україні підживлюватиме авторитарні амбіції, то перемога Китаю лише посилить їх. Якщо поразка України зашкодить американським інтересам, то падіння Тайваню зруйнує їх.
Це робить першу презумпцію диспозитивною. Якщо ви прагнете повної перемоги в Україні, підписуючись на роки боротьби, в якій Тайвань буде другорядним пріоритетом, ваш вибір, по суті, вимагає зробити ставку на те, що агресивні наміри Китаю будуть проблемою набагато пізніше – завтрашньою загрозою, а не сьогоднішньою.
На відміну від “яструбів” щодо України, я б не робив такої ставки. На відміну від “голубів”, я б не став просто відрізати українців. Існує ймовірний шлях між цими варіантами, коли допомога продовжує надходити, а Сполучені Штати прагнуть до врегулювання і розвороту. Але дуже багато залежить від того, чи вдасться пройти цим вузьким шляхом: не лише для України чи Тайваню, але й для американської імперії, якою ми її знаємо, сили, що об’єднує світ, яку ми надто довго сприймали як належне.
www.nytimes.com/2024/02/21/opinion/china-taiwan-ukraine-war.html
