Через два з половиною роки після того, як росія вторглася в Україну, стратегія Сполучених Штатів щодо припинення війни залишається незмінною: накласти на росію достатньо витрат, щоб її президент Володимир Путін вирішив, що в нього немає іншого вибору, як зупинити конфлікт. Прагнучи змінити свій підрахунок витрат і вигод, Вашингтон спробував знайти найкраще між підтримкою України та покаранням росії з одного боку та зменшенням ризиків ескалації з іншого. Яким би раціональним не здавався цей підхід, він базується на хибному припущенні, що Путіна можна змінити.
Докази свідчать про те, що щодо України Путіна просто не можна переконати. Він готовий повністю. Для нього стратегічною необхідністю є запобігання перетворення України на бастіон, який Захід може використовувати для погроз росії. Він взяв на себе особисту відповідальність за досягнення цього результату і, ймовірно, вважає, що це варте майже будь-яких витрат. Спроба змусити його відмовитися – марна затія, яка лише витрачає життя та ресурси.
Є лише один життєздатний варіант припинення війни в Україні на умовах, прийнятних для Заходу та Києва: дочекатися відходу Путіна. Згідно з таким підходом, Сполучені Штати триматимуть лінію в Україні та збережуть санкції проти росії, зводячи до мінімуму рівень бойових дій і кількість витрачених ресурсів, доки Путін не помре або іншим чином залишить посаду. Тільки тоді в Україні буде шанс на міцний мир.
Коли Путін віддав наказ про вторгнення, це була війна за вибором. Для росії не було жодної гострої загрози безпеці, яка вимагала б широкомасштабного вторгнення до її сусіда. І це був однозначно вибір Путіна. Як Вільям Бернс, директор ЦРУ, так і Ерік Грін, старший директор Ради національної безпеки у справах росії на той час, відзначили, що інші російські посадовці, здавалося, були не в курсі рішення Путіна. Навіть на організованій Путіним телевізійній зустрічі його високопосадовців служби безпеки напередодні вторгнення деякі учасники, схоже, не знали, що саме сказати. Згодом російські еліти вишикувалися за ним, але до лютого 2022 року дуже мало хто наполягав на конфронтації, яка б так дорого коштувала росії та зруйнувала відносини із Заходом.
Оскільки це війна за вибором, Путін має силу її зупинити. Визнавши, що гамбіт виявився складнішим, ніж він очікував, він міг вирішити скоротити свої втрати. Війна не є екзистенційною для росії, навіть якщо він так її риторично назвав. Виведення російських військ з України не загрожуватиме існуванню російської держави, і, швидше за все, навіть не загрожує його власному правлінню. Путін переконався, що потенційних наступників на горизонті не з’явилося. Двоє, хто був ближче до того, щоб кинути йому виклик, – опозиціонер Олексій Навальний і повстанець Євген Пригожин – уже мертві. Кремль має десятиліття досвіду формування внутрішніх наративів, щоб підтримати Путіна. Він легко міг би оголосити про перемогу в Україні та розгорнути супутню інформаційну кампанію, щоб зберегти своє обличчя.
Але хоча Путін має силу зупинити війну, чи захоче він колись це зробити? Політики США переважно відповіли на це запитання ствердно, стверджуючи, що за достатнього тиску його можна було б змусити вивести війська з України або принаймні домовитися про припинення вогню. Щоб змінити його розрахунок, Вашингтон та його союзники запровадили широкі економічні санкції проти росії, надавши Україні військову техніку та підтримку розвідки, і ізолювали Москву на світовій арені.
Під цією політикою лежить переконання, що Путін за своєю суттю є опортуністом. Він пробує йти вперед, і коли він виявляє слабкість противника, він йде вперед, але коли він зустрічає силу, він відступає. Відповідно до цієї точки зору, напад Путіна на Україну був зумовлений як його імперськими амбіціями, так і його відчуттям слабкості на Заході та в Україні. За словами президента Джо Байдена, Путін має «жагу до територій та влади» і очікує, що після вторгнення російських військ в Україну «НАТО розпадеться та розділиться». Якщо діагноз такий, то правильний рецепт – проявити силу та стійкість. Підніміть витрати на війну досить високо, і він зрештою прийде до висновку, що його опортунізм не окупається.
Але Путін не є опортуністом, принаймні щодо України. Його найвідоміші міжнародні кроки були не стільки опортуністичними хитрощами для отримання переваги, скільки превентивними зусиллями, щоб запобігти передбачуваним втратам або помститися передбачуваним провокаціям. Військові дії росії в Грузії в 2008 році були як відповіддю на атаку цієї країни на сепаратистський регіон Південна Осетія, так і спробою уникнути втрати контролю над територією, яку вона вважала точкою впливу, яка могла б перешкодити інтеграції Грузії із Заходом. Коли Путін захопив Крим у 2014 році, він турбувався про втрату військово-морської бази росії там. Коли він втрутився в Сирію в 2015 році, він був стурбований поваленням Башара Асада, дружнього до росії лідера. І коли він втручався в президентські вибори в США 2016 року, він відповідав на те, що він вважав спробами США підірвати його позиції в росії, а саме на публічну критику Сполученими Штатами виборів у росії в 2011-12 роках і викриття панамських документів щодо таємних фінансових операцій його наближених навесні 2016 року.
Якщо опортунізм мотивує Путіна в Україні, якщо гамбіт є продуктом його імперської жадібності отримати російський контроль над країною щоразу, коли з’являється така можливість, тоді потрібно пояснити його явно не опортуністичний підхід до України з 2014 по 2021 роки. Після захоплення росією Криму в березні та квітні 2014 року український уряд був у розладі. Проте замість того, щоб агресивно захопити додаткові території, Путін вирішив розпочати повстання низького рівня на сході України, яке можна було б використати як розмінну монету для обмеження можливостей зовнішньої політики Києва. У вересні 2014 року, після того, як російські війська завдали нищівної поразки українським силам у місті Іловайськ, Москва, ймовірно, могла б просунутися далі вздовж узбережжя Азовського моря, створивши сухопутний коридор з Криму до росії. Проте Путін натомість обрав політичне врегулювання, погодившись із Мінським протоколом.
Навіть після вступу на посаду президента США Дональда Трампа, коли стало зрозуміло, що Вашингтон не налаштований допомагати Києву, Путін все ще утримувався від ширшої військової атаки чи будь-яких інших спроб розширити російський вплив в Україні. Такі втрачені шанси неприємно поєднуються з поглядом на Путіна як на головного опортуніста.
Замість опортуністичної агресивної війни, напад на Україну краще розуміти як несправедливу превентивну війну, розпочату, щоб зупинити те, що Путін вважав майбутньою загрозою безпеці росії. На думку Путіна, Україна перетворювалася на антиросійську державу, яку, якщо не зупинити, Захід може використати для підриву внутрішньої згуртованості росії та розміщення сил НАТО, які загрожуватимуть самій росії. На певному рівні офіційні особи США, здається, це розуміють. Як сказала Авріл Хейнс, директор національної розвідки, «він бачив, як Україна невблаганно рухається до Заходу та до НАТО та геть від росії».
Хоча вторгнення не було випадковим злочином, для Путіна це був напрочуд ризикований крок. Він, як правило, уникав ризику на міжнародному рівні, роблячи прораховані кроки та мінімізуючи залучення російських ресурсів. Розгортання росії в Сирії – лише на кілька тисяч військових – залишається відносно невеликим і в основному залежить від російських ВПС. Коли його колега-автократ, президент Венесуели Ніколас Мадуро, здавалося, був на межі повалення у 2019 році, Путін розгорнув лише кілька сотень солдатів, щоб допомогти йому утриматися на посаді. Війна в Україні, навпаки, коштувала росії понад 100 000 життів солдатів і завдала величезної шкоди її економіці та міжнародному становищу.
Те, що війна настільки не відповідає нормальному розрахунку ризику Путіна, свідчить про те, що він прийняв стратегічне рішення щодо України, від якого не хоче відступати. Його рішення відправити основну частину російської армії в Україну в 2022 році, а потім мобілізувати додаткові сили, коли його перша атака провалилася, демонструє, що він вважає війну надто важливою, щоб провалитися. І незважаючи на всю ціну свого рішення про вторгнення, Путін, ймовірно, вважає, що ціна бездіяльності була б вищою, а саме, що росія не змогла б запобігти появі західної України, яка могла б стати плацдармом для «кольорової революції» проти самої росії. Якщо Путіну це не вдасться зараз, він вважає, що росія приречена понести ті самі витрати. Враховуючи те, що Путін, імовірно, так зважує сценарії, які йому передані, тиск Заходу навряд чи наблизиться до того, щоб змусити його змінити свою думку та припинити війну на умовах, прийнятних для Києва та Вашингтона.
Якщо Путін не захоче припинити свій напад на Україну, то війна може закінчитися лише одним із двох способів: або через те, що росія втратила можливість продовжувати свою кампанію, або через те, що Путін більше не при владі.
Досягти першого результату, деградуючи можливості росії, нереально. Оскільки Путін відданий веденню війни і здатний продовжувати кидати солдатів і ресурси у бій, російська армія навряд чи зазнає краху. Щоб перемогти Путіна на землі в Україні, знадобиться значне збільшення боєприпасів, але лише у 2025 році Сполучені Штати почнуть збільшувати виробництво необхідних артилерійських снарядів, і навіть цього зростання буде недостатньо, щоб задовольнити потреби України на полі бою – не кажучи вже про протиповітряної оборони, яку могла б використовувати Україна. Україні також потрібно буде продовжувати відправляти солдатів у бій, і хоча Захід може допомогти їх навчити, західні країни не бажають відправляти власні війська. Додатково до труднощів, як показали два роки війни, більші наступальні операції є надзвичайно складними в умовах підготовленої оборони, особливо зараз, коли дрони та інші технології спостереження зменшують елемент несподіванки для обох сторін.
Це залишає другий шлях до припинення війни: вихід Путіна з Кремля. Спроба прискорити цей процес може виглядати привабливо, але це непрактична ідея. Десятиліттями Вашингтон демонстрував мало можливостей для успішного маніпулювання російською політикою. Спроба зробити це зараз означала б перемогу надії над досвідом. Більше того, хоча Путін, мабуть, уже вважає, що Сполучені Штати мають намір його витіснити, якби вони справді почали вживати заходів для цього, він, швидше за все, помітив би цю зміну й сприйняв би це як ескалацію. У відповідь він може активізувати зусилля росії посіяти хаос в американському суспільстві.
З огляду на ці ризики, найкращий підхід для Вашингтона – грати в довгу гру і чекати, поки Путін піде. Цілком можливо, що він може піти у відставку добровільно або бути виштовхнутим. Можна сказати точно, що в якийсь момент він помре. Лише коли він більше не буде при владі, можна розпочати справжню роботу з остаточного завершення війни в Україні.
До того часу Вашингтон повинен зосередитися на допомозі Україні утримувати лінію та запобігати подальшому військовому просуванню росії. Він повинен продовжувати накладати економічні та дипломатичні витрати на Москву, але не сподіватися, що вони матимуть великий ефект. Головна мета такого тиску полягає в тому, щоб надіслати правильний сигнал союзникам США та зберегти точку впливу в резерві для постпутінської росії, уникаючи внутрішньої критики. У той же час Вашингтон повинен використовувати свої ресурси, витрачаючи їх якомога ефективніше та переконуючи Київ уникати великих марнотратних наступальних дій. Навіть успішні наступи Києва на сьогоднішній день, включаючи раптовий напад на Курську область росії минулого місяця, мало вплинули на загальний перебіг конфлікту. Це залишається війною на виснаження без ознак майбутнього прориву для України.
Коли наступ на Курськ припиниться і Києву вдасться затримати прогрес росії в Донецьку, Вашингтон також повинен підтримати припинення вогню, яке призупинить бої. Хоча Путін, звичайно, міг порушити будь-яку угоду, переваги від припинення вогню переважують ризики. Припинення вогню дозволило б Україні зміцнити свою оборону та навчити більше солдатів, а Захід міг би підстрахуватися, продовживши постачати країні зброю. Найважливіше те, що припинення вогню запобіжить загибелі більшої кількості солдатів і цивільних у війні, яка не має реального кінця, поки Путін не піде.
Однак, коли Путін піде, Вашингтон повинен бути готовий із планом, таким, який не лише закінчить війну між Україною та росією, але й створить позитивні рамки для європейської безпеки, що зменшить військову напруженість, зменшить ризик конфлікту та запропонує бачення, яке можуть прийняти нові російські лідери в Москві. Це вимагатиме сміливого лідерства, наполегливої дипломатії та готовності йти на компроміс у Москві, Києві, Брюсселі та Вашингтоні.
Після вторгнення стратегія Сполучених Штатів щодо війни в Україні характеризувалася видаванням бажаного за дійсне. Якщо тільки Вашингтон зможе покласти на Путіна достатньо витрат, він зможе переконати його зупинити війну в Україні. Якщо тільки він зможе надіслати достатньо зброї в Україну, Київ зможе витіснити російські війська. Через два з половиною роки має бути зрозуміло, що жодного результату не очікується. Найкращий підхід – це тягнути час – утримувати лінію в Україні, мінімізувати витрати для Сполучених Штатів і готуватися до того дня, коли Путін зрештою піде. Це, безперечно, незадовільний і політично неприємний підхід. Але це єдиний реалістичний варіант.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-will-never-give-ukraine?fbclid=IwY2xjawFD525leHRuA2FlbQIxMQABHU1VJI87p8mZqpjo5yxfrm1EsIA45Ux1ETlYb-9p4U7EtNISbc6M5q8cjw_aem_DJq9AcMRwf04Kp4ovgPA5g
