У лютому 2022 року, коли російські війська наступали на Київ, уряд України зіткнувся з критичною вразливістю: через атаку на Інтернет та комунікаційні мережі, війська та лідери незабаром опиняться в повній темряві. Ілон Маск – фактичний керівник компаній Tesla, SpaceX, X (колишній Twitter), xAI, The Boring Company та Neuralink – втрутився в ситуацію. За кілька днів SpaceX розгорнула в Україні тисячі терміналів Starlink і безкоштовно активувала послугу супутникового інтернету. За те, що країна залишилася в мережі, Ілона Маска вітали як героя.
Але особисте втручання мільярдера – а Київ покладався на нього – було пов’язане з певними ризиками. Через кілька місяців Україна звернулася до SpaceX з проханням поширити покриття Starlink на окупований Росією Крим, щоб уможливити удар підводних безпілотників, який Київ хотів завдати по російських військово-морських об’єктах. Маск відмовився, побоюючись, за його словами, що це призведе до значної ескалації війни. Навіть вмовляння Пентагону від імені України не змогли його переконати. Невибрана, непідзвітна приватна особа в односторонньому порядку зірвала військову операцію в зоні активних бойових дій, викриваючи той факт, що уряди мають надзвичайно мало контролю над важливими рішеннями, які впливають на їхніх громадян і національну безпеку.
Це була «технополярність» у дії: технологічний лідер не лише забезпечує прибутковість фондового ринку, але й контролює аспекти громадянського суспільства, політики та міжнародних відносин, які традиційно були виключною прерогативою національних держав. За останнє десятиліття зростання таких людей і компаній, які вони контролюють, трансформувало світовий порядок, який визначався державами відтоді, як Вестфальський мир закріпив їх як будівельні блоки геополітики майже 400 років тому. Більшу частину цього часу структуру цього порядку можна було описати як однополярну, біполярну або багатополярну, залежно від того, як влада була розподілена між країнами. Однак відтоді світ вступив у «технополярний момент» – термін, який я використав у журналі Foreign Affairs у 2021 році, щоб описати новий порядок, в якому «жменька великих технологічних компаній змагається з [державами] за геополітичний вплив». Великі технологічні фірми стали потужними геополітичними гравцями, здійснюючи певну форму суверенітету над цифровим простором і, все частіше, над фізичним світом, який потенційно конкурує з суверенітетом держав.
У 2021 році здавалося, що влада цих компаній зростатиме, і за останні три роки вона зростала. Я стверджував, що уряди не здадуться без бою, і з того часу їхня боротьба за контроль над цифровим простором посилилася. Але баланс сил між технологічними компаніями та державами змінився дивовижним чином. Те, що виникає в результаті цього змагання, не зовсім відповідає жодному зі сценаріїв, які я спочатку передбачав – ані глобалізований цифровий порядок, в якому технологічні компанії вирвали контроль над цифровим простором у держави, ані американо-китайська технологічна холодна війна, в якій уряди відновили владу над цифровою сферою, ані повністю технополярний світ, в якому домінування Вестфальської держави поступилося місцем новому порядку, очолюваному технологічними компаніями.
Замість чистої перемоги держави над фірмами чи навпаки, майбутнє набуває більш гібридної форми – роздвоєної системи, в якій технополярні Сполучені Штати, де приватні технологічні гравці дедалі більше формують національну політику, протистоять державному Китаю, де уряд встановив тотальний контроль над цифровим простором. Більшість решти світу перебуває під тиском і змушена неохоче приєднуватися до того чи іншого полюсу, але оскільки обидві моделі пропонують мало демократичної підзвітності та індивідуальної свободи, вибір не такий гострий, як може здатися. В умовах повсюдного злиття технологічної та державної влади питання полягає вже не в тому, чи будуть технологічні компанії конкурувати з державами за геополітичний вплив, а в тому, чи зможуть відкриті суспільства витримати цей виклик.
Технополярна концентрація
Наприкінці 2021 року технологічна індустрія перебувала на висоті. Компанії, які контролювали основні технологічні платформи, перебували в зеніті своєї могутності. Засновник Facebook Марк Цукерберг пообіцяв створити повністю імерсивний паралельний «метасвіт», вільний від реальних та державних обмежень, а криптовалюти, такі як біткойн та ефіріум, почали ставати мейнстрімом, обіцяючи життєздатну децентралізовану альтернативу владі урядів над фінансовими та платіжними системами. Пандемія COVID-19 змусила людей проводити більше часу онлайн, ніж будь-коли раніше, закріпивши вплив технологій, оскільки цифрові платформи стали необхідними для роботи, освіти, розваг та міжособистісного спілкування.
Цей період прискорив впровадження цифрових інструментів і зробив технологічні компанії ще більш важливими для приватного, соціального, економічного та громадського життя. Оскільки світ дедалі більше залежав від цифрового зв’язку, рішення, прийняті в залах засідань корпоративних рад директорів – про те, які продукти випускати, як працюють алгоритми, які правила і норми застосовувати – визначали багато з того, що мільярди людей бачили і чули, формували їхні можливості і навіть перекроювали їхні мисленнєві схеми.
Але великі технологічні компанії не просто стали більш автономними господарями своїх віртуальних садів, обнесених стінами. Вони також розширили свій вплив у фізичному світі, коли їхні продукти та послуги стали критично важливою інфраструктурою. Центри обробки даних, хмарні обчислювальні системи, супутникові мережі, напівпровідники та засоби кібербезпеки дедалі більше лежать в основі функціонування національних економік, армій та урядів.
Цей зсув був наочно продемонстрований у перші дні російського вторгнення в Україну у 2022 році. Якби американські компанії, такі як SpaceX, Microsoft і Palantir, не вирішили підтримати обороноздатність України, забезпечуючи зв’язок, відбиваючи кібератаки, аналізуючи розвіддані та забезпечуючи живлення безпілотників, Росія могла б вивести країну з ладу, обезголовити її командну структуру і захопити столицю. Україна могла програти війну за лічені дні.
“Більше не задовольняючись виходом за межі держави, техноутопісти прагнуть захопити її”
Але незабаром уряди зрозуміли, що те, що дають технологи, вони можуть так само легко забрати. Епізод зі Starlink-Крим – і дефіцит поставок в епоху пандемії, що передував йому – викрив вразливість, яку створює залежність від кількох домінуючих компаній у наданні ключових послуг і постачанні. Єдиний збій або рішення одного керівника може мати катастрофічні наслідки.
Зіткнувшись з цими ризиками, держави завдали удару у відповідь. У 2022 році на великі технології обрушилася хвиля законодавчих і регуляторних заходів, спрямованих на такі питання, як ринкова влада, модерація контенту, захист користувачів і конфіденційність даних. ЄС ухвалив історичний Закон про цифрові послуги та Закон про цифрові ринки – одні з найамбітніших спроб обмежити владу технологій у світі. Сполучені Штати просунули вперед гучні антимонопольні справи, зусилля з нагляду з боку Конгресу та правила конфіденційності на рівні штатів. Індія, Південна Африка та інші країни наслідували їхній приклад, а ЄС, Велика Британія, Бразилія та інші країни вжили більш агресивних заходів проти великих платформ. Але ці величезні зусилля не змогли похитнути контроль великих технологій над цифровим простором, де вони – а не уряди – продовжували діяти як головні архітектори, актори та виконавці.
Влада великих технологій ще більше посилилася наприкінці 2022 року з дебютом великих мовних моделей і подальшим вибухом штучного інтелекту – проривної технології, яка закріпила лідерство технологічної індустрії над національними державами. Розробка і розгортання передових систем штучного інтелекту вимагає величезних обчислювальних потужностей, величезних масивів даних і спеціалізованих інженерних талантів – ресурсів, сконцентрованих у кількох компаніях. Лише ці компанії визначають і розуміють (більшу частину) того, що можуть робити їхні моделі, а також як, де і ким вони будуть використовуватися. Навіть якби регулятори змогли розробити адекватні режими управління для стримування технології в тому вигляді, в якому вона існує зараз, експоненціальний темп розвитку ШІ швидко зробить їх застарілими.
Оскільки ШІ стає потужнішим і відіграє все більшу роль в економічній, військовій та геополітичній конкуренції, технологічні компанії, які його контролюють, стануть ще більш геополітично впливовими.
Реванш національної держави
Але в міру того, як технологічні компанії розширювали свій вплив, традиційна геополітика поверталася. Зростання протекціонізму, підживлюване популістською реакцією на глобалізацію, постпандемічне прагнення до економічної безпеки, посилене шоком від вторгнення Росії в Україну, і, перш за все, посилення стратегічного суперництва між США та Китаєм, з’єдналися, щоб зруйнувати ілюзію глобальної технологічної екосистеми.
У Вашингтоні спроби обмежити технологічний розвиток Китаю почалися з цілеспрямованого експортного та інвестиційного контролю над вузьким набором стратегічно важливих передових технологій – підхід «маленьке подвір’я, високий паркан», як його сформулювала адміністрація Байдена. Але незабаром кампанія розширилася до постійно зростаючої сфери обмежень на широкий спектр товарів, які можна було б вважати товарами подвійного призначення. Навіть повсякденні дані стали предметом занепокоєння з точки зору національної безпеки, як і додатки та пристрої, що їх генерують. Все – від соціальних мереж до електромобілів і фітнес-трекерів – було втягнуто у вир «зменшення ризиків», оскільки американські політики намагалися обмежити доступ Китаю до всього, що могло б дати Пекіну перевагу в технологічній конкуренції. Економічні інтереси та інтереси безпеки стали нерозрізненими, а технологічна фрагментація – якщо не відверте відокремлення від Китаю – стала нормою.
Тим часом промислова політика повернулася, оскільки західні уряди вкладали мільярди в програми субсидій для розбудови стратегічного потенціалу у себе вдома. Однак ці пряники супроводжувалися батогами: будуйте вдома і йдіть з Китаю, або втрачайте щедрість американського уряду. Коли Вашингтон запровадив обмеження на напівпровідники та інструменти штучного інтелекту, а Пекін посилив контроль над критично важливими корисними копалинами, ланцюги поставок балканізувалися, а транскордонні потоки даних сповільнилися.
Відтоді розгортання цифрової та фізичної глобалізації підірвало глобалістську бізнес-модель, прийняту такими компаніями, як Apple і Tesla, які покладалися на відкриті ринки та інтегровані ланцюги поставок для максимізації своїх глобальних прибутків. Ще до повернення Трампа на посаду президента багато з цих компаній почали «підтримувати друзів», переносячи частину своїх операцій з Китаю до таких країн, як Індія, Мексика та В’єтнам, щоб застрахуватися від зростаючих геополітичних ризиків. Однак минулого місяця Трамп оголосив про масивні тарифи, які вдарять як по союзниках, так і по супротивниках. Цей крок сигналізував про відхід Вашингтона від глобалізації і завдав удару по глобалістичній парадигмі. На противагу цьому, так звані національні чемпіони, такі як Microsoft і Palantir, зараз переживають новий зоряний час, коли вони можуть використати свої давні зв’язки з урядом США для процвітання в розколотому, постглобалістському середовищі.
Поворот Вашингтона був більш несподіваним, але набагато менш повним, ніж у Пекіні. З 2020 року, коли Комуністична партія Китаю (КПК) розправилася з генеральним директором Alibaba Джеком Ма, який, на думку чиновників, став занадто впливовим і незалежним, Пекін відновив тотальний контроль над своїм технологічним сектором. Сьогодні навіть найбільші технологічні компанії Китаю – незалежно від їхньої формальної структури власності – служать на догоду президенту Сі Цзіньпіну, і на питання про те, хто контролює цифрове майбутнє Китаю, була дана однозначна відповідь: держава.
Від лібертаріанців до левіафанів
На Заході відповідь на це питання досі не знайдена. Ускладнює ситуацію той факт, що невирішеним залишається не лише питання контролю над цифровим простором, а й контроль над самою державою.
Частина візіонерів Кремнієвої долини, таких як Маск, Цукерберг, Пітер Тіль та Марк Андрессен, колись бачили в технологіях не лише бізнес-можливості, а й революційну силу, здатну звільнити суспільство від обмежень уряду і, зрештою, зробити державу зайвою. Ці «техноутопісти», як я визначив їх у 2021 році, скептично ставилися до політики і «дивилися в майбутнє, в якому парадигма національної держави, що домінувала в геополітиці з XVII століття, буде замінена чимось зовсім іншим».
Але в останні роки деякі з цих діячів зробили техноавторитарний поворот. Більше не задовольняючись виходом за межі держави, вони прагнуть захопити її – перепрофілюючи державну владу для просування приватних амбіцій. Частково цей зсув був корисливим, зумовленим бажанням забезпечити собі сприятливе регулювання, податкові пільги та державні контракти, як це часто намагаються зробити заможні люди та представники особливих інтересів в Америці. Але це також відображає зростання ставок і зміну балансу технологічної могутності в епоху геополітичного протистояння.
На відміну від попередніх цифрових платформ, які розквітли за мінімального втручання держави, більшість сучасних передових технологій – аерокосмічна галузь, штучний інтелект, біотехнології, енергетика та квантові обчислення – активно потребують прямої чи опосередкованої державної підтримки для розширення масштабів. У міру того, як ці сфери ставали центральними в американсько-китайській конкуренції, а національна безпека охоплювала все більшу частину самої цифрової сфери, узгодження з Вашингтоном перетворилося з неприємності на стратегічну необхідність, що зробило техноутопічне бачення менш життєздатним, а модель національного чемпіона – більш привабливою. Стимули для захоплення штатів злетіли до небес разом із здобиччю.
Проте для декого вибір на користь захоплення держави був не лише прагматичним, але й ідеологічним. Кілька видатних технологічних діячів, зокрема Ілон Маск і Тіл, дотримуються антидемократичних поглядів на світ. Вони вважають американську систему управління (і республіканську загалом) непоправно зламаною, а її плюралізм, систему стримувань і противаг та професійну державну службу – помилками, а не перевагами. Ці діячі хочуть, щоб урядом США керували як стартапом, з невиборним «національним генеральним директором», який володіє концентрованою владою в ім’я технологічного прогресу. На їхню думку, контроль над державою – і майбутнім – має перейти до самопомазаних техноеліт, які здатні вести країну в епоху експоненціальних змін. Тіль ще у 2009 році заявив, що більше не вірить у те, що «свобода і демократія сумісні». У 2023 році Маск закликав до «сучасного Сулли», маючи на увазі римського диктатора, правлінню якого приписують крах республіки.
Хоча тоді він, можливо, жартував, Маск насправді провів останні чотири місяці, намагаючись захопити кермо влади в США. Але це не вороже поглинання, як дехто його характеризує. Це викуп з використанням кредитних коштів. Лише Маск витратив майже 300 мільйонів доларів, щоб допомогти обрати Трампа і республіканський Конгрес у 2024 році – не враховуючи витрат на перетворення X на протрампівську соціальну мережу. Натомість найоперативніший президент в американській історії винагородив найбагатшу людину світу безпрецедентним впливом на наймогутнішу державу на землі.
Трамп вже був схильний до кумівського капіталізму. Але під час його другого терміну технологічні магнати не просто отримали можливість формувати політику – їм було запропоновано наймати (або звільняти) своїх власних регуляторів і писати (або стирати) свої власні правила. Відтоді, як він очолив так званий Департамент урядової ефективності (DOGE) і отримав «кореневий доступ» до систем федерального уряду, Маск очистив десятки тисяч державних службовців, призначив лояльних до себе людей у десятках відомств, скоротив фінансування, виділене Конгресом, і придбав терабайти конфіденційних даних, що належать мільйонам американців.
Він і багато його техноавторитарних союзників, впроваджених в уряд, зберегли свої ролі в приватному секторі, незважаючи на конфлікт інтересів. Ці технологи тепер мають вплив на федеральні кадри та формування політики у сфері нормотворчості, регуляторного правозастосування, закупівель, оподаткування та субсидій, що впливає не лише на їхні власні фірми, але й на фірми їхніх конкурентів. Нещодавній звіт Сенату оцінив фінансові вигоди Маска від цієї домовленості у 2,37 мільярда доларів, не враховуючи потенційної вартості державних контрактів і конкурентних переваг, які може відкрити його новий доступ.
“Альянс технологічних правих з Трампом завжди був комерційним, а не ідеологічним.”
Вже є повідомлення про те, що DOGE збирає і консолідує масиви конфіденційних урядових даних – податкові декларації, імміграційні бази даних, записи про соціальне забезпечення, медичну інформацію тощо – з метою виявлення «марнотратства, шахрайства і зловживань» у федеральних витратах, щоб підвищити ефективність уряду, особливо в поєднанні з інструментами ШІ. Але за відсутності юридичного захисту між публічною роллю Маска та його приватними інтересами неможливо дізнатися, чи вже почав він вводити ці дані у власні моделі штучного інтелекту своєї компанії xAI, і якщо так, то чи слугуватимуть отримані результати суспільному благу чи його власному. Цей основний набір даних може призвести до значного підвищення продуктивності американської економіки, яке незабаром намагатимуться перейняти інші країни. Це також може дати йому вирішальну перевагу в перегонах за створення суперінтелектуальних систем штучного інтелекту, з якими не зможе зрівнятися жоден суперник, уможливити нові форми профілювання споживачів і поведінкового таргетингу, а також посилити його контроль над ринками і платформами.
Наслідки виходять за рамки самозбагачення. Після створення та сама алгоритмічна інфраструктура, яка забезпечує економічну перевагу, може бути використана для політичного контролю. Викривачі стверджують, що DOGE використовує штучний інтелект для виявлення антимаскових і антитрампівських настроїв серед державних службовців, а чиновники податкової служби подали у відставку через плани адміністрації Трампа видобувати податкові дані для відстеження іммігрантів. Небезпека полягає не в тому, що це американська версія китайського режиму стеження КПК, який існує насамперед для того, щоб утримати партію при владі. Те, що може створити Ілон Маск, є чимось більш дифузним: алгоритмічно керованою децентралізованою мережею стеження, що використовує захоплену державну владу, але наповненою ринковими стимулами, побудованою для просування комерційних і політичних інтересів обраних власників технологій.
Зрозуміло, що контроль великих технологій над Вашингтоном не може бути постійним. Маск заявив, що DOGE є обмеженою в часі ініціативою, і він вже сигналізував про плани відійти від уряду на тлі падіння популярності в суспільстві та зростаючої реакції споживачів на його компанії. Видатні діячі популістського крила коаліції Трампа, такі як Стів Беннон, також засудили Маска та його колег як «технофеодальних» глобалістів, які прагнуть перетворити американців на «цифрових кріпаків». Альянс технологічних правих з Трампом завжди був трансакційним, а не ідеологічним. Дотеперішня політика адміністрації – у сфері торгівлі, імміграції та фінансування науки – часто суперечила ідеям акселераціонізму, які підтримують ці технологи. Партнерство ще може зіпсуватися.
Але наразі захоплення є реальним, перевертаючи логіку моделі національного чемпіона: там, де колись держава спрямовувала технологічні фірми на служіння суспільним інтересам, політика все більше підпорядковується приватним цілям технологів. Навіть якщо це не триватиме довго, шкода буде відчутною. Всього за кілька місяців DOGE настільки підірвав потенціал американської держави, що після того, як він зникне, приватні технологічні фірми можуть стати необхідними, щоб заповнити цю порожнечу.
Гібридне майбутнє
У 2021 році я запропонував три можливі шляхи для нашого цифрового майбутнього: “Чи будемо ми жити у світі, де інтернет стає все більш фрагментованим, а технологічні компанії служать інтересам і цілям держав, в яких вони розташовані, чи Big Tech рішуче вирве контроль над цифровим простором у урядів, звільнившись від національних кордонів і перетворившись на справді глобальну силу? Або ж епоха державного домінування нарешті завершиться, і на зміну їй прийде техноеліта, яка візьме на себе відповідальність за пропозицію суспільних благ, що колись надавалися урядами?”
Сьогодні цифрова сфера, схоже, рухається до більш гібридного майбутнього – світу, розділеного на дві цифрові сфери впливу. Один полюс утворюють безсумнівно більш технополярні Сполучені Штати, де жменька технологічних компаній та лідерів володіють цифровим домінуванням, контролюють критично важливу інфраструктуру та здійснюють прямий вплив на зовнішню та внутрішню політику Сполучених Штатів. Ці компанії та особи, які ними керують, можуть маніпулювати глобальним інформаційним середовищем, дестабілізувати іноземні уряди та формувати геополітичні результати. Цей вплив посилюється тим, що ці актори можуть похвалитися прихованою (а іноді й явною) підтримкою американської держави. Іноземні уряди дедалі рідше вдаються до репресій проти американських технологічних компаній – не лише через їхні цифрові важелі та економічний вплив, а й тому, що це може спровокувати офіційну реакцію Вашингтона. По суті, політично схвалені компоненти великих технологій користуються геополітичною безкарністю: вони захищені державою, але не підзвітні їй. Таке поєднання державної та приватної влади має дозволити американським компаніям підштовхувати країни до прийняття їхніх продуктів, платформ і стандартів.
Протилежний полюс закріплений за Китаєм та його державно-капіталістичною моделлю, де технологічні лідери залишаються повністю підпорядкованими КПК. Хоча державницький підхід Пекіна може принести в жертву деякий довгостроковий інноваційний потенціал та економічний динамізм на периферії, він гарантує, що стратегічні технології узгоджуються з національними пріоритетами. А нещодавні прориви – від новітніх моделей міркувань штучного інтелекту DeepSeek до кластера чіпів CloudMatrix 384 компанії Huawei – демонструють, що китайська модель, незважаючи на ці політичні обмеження та американський експортний контроль, залишається висококонкурентною.
Між цими полюсами опинилася Європа, яка колись розглядалася як потенційна противага силі великих технологій. ЄС має мало власних технологічних гігантів і загруз у пастці структурного зростання та продуктивності. Як наслідок, його здатність трансформувати регуляторні амбіції в цифровий суверенітет обмежена. Брюссель стикається зі зростаючим тиском щодо пом’якшення регулювання ШІ для американських фірм і може навіть вагатися з оподаткуванням експорту цифрових послуг з США у відповідь на тарифи Трампа.
“Концентрація технологічної влади створює ризики для демократії та індивідуальної свободи.”
Тим часом ті нечисленні зусилля, що залишилися у сфері державного та глобального управління технологіями, перебувають в облозі – їх підривають американські великі технологічні гравці, такі як Ілон Маск, і душать вакуум глобального лідерства. У міру поглиблення геополітичної, геоекономічної та геотехнологічної фрагментації контроль над технополярною владою швидко руйнується, що призводить до безконтрольного зростання технополярності.
Результатом, швидше за все, стане не повністю технополярний світ, а більш технополярні Сполучені Штати, дзеркальним відображенням яких стане жорстко контрольований державою цифровий блок у Китаї. Більшість розвинених індустріальних економік не матимуть іншого вибору, окрім як наслідувати американську модель, тоді як більшість країн глобального Півдня вважатимуть китайську пропозицію більш привабливою.
Проте, незважаючи на ідеологічні розбіжності, американська і китайська моделі зближуються у функціонуванні. Одна з них керується ринковою логікою, інша – політичними імперативами, але обидві надають перевагу ефективності над підзвітністю, контролю над згодою, а масштабу над індивідуальними правами. У світі, де влада переходить до тих, хто контролює цифровий простір, не так важливо, чи перебуває вона в державних чи приватних руках, як те, наскільки ефективно вона може бути централізована.
Великий парадокс технополярної епохи полягає в тому, що замість того, щоб розширювати можливості людей і зміцнювати демократію, як колись сподівалися перші візіонери Інтернету, технології можуть натомість уможливити більш ефективні форми гіперцентралізованого, непідзвітного контролю. ШІ та інші проривні технології можуть навіть зробити закриті політичні системи більш стабільними, ніж відкриті, де прозорість, плюралізм, система стримувань і противаг та інші ключові демократичні риси можуть виявитися зобов’язаннями в епоху експоненціальних змін. Незалежно від того, чи зосереджена вона в руках урядів або корпоративних акторів, концентрація технологічної влади створює ризики для демократії та індивідуальної свободи. У 2021 році я писав, що «затьмарення великих технологій національною державою не є неминучим». Але, схоже, що затьмарення демократії великими технологіями, принаймні, вже почалося.
Автор – Ян БРЕММЕР – президент і засновник Eurasia Group.
www.foreignaffairs.com/united-states/technopolar-paradox-ian-bremmer-fusion-tech-state-power
